החלטה
לפניי בקשה לדחיית מועד דיון שהוגשה היום באמצעות הפקס בשעה 09:12, בשמו של המבקש בנימוק שהוא חולה ולכן אינו יכול להתייצב לדין או לעבודה. מוסרת ההודעה ששמה כפי הנראה גב' לובנה, הודיעה כי אישור מחלה הומצא במהלך היום לתיק בית המשפט, אך אישור מחלה לא הומצא עד כה. המשיב מתנגד לדחיית הדיון. בקשת הדחייה כפי שהוגשה אינה עומדת בדרישות המקובלות להגשת בקשה לדחיית מועד דיון, כפי שהועלו על הכתב לאחרונה במסגרת הוראת נוהל של נשיאת בית המשפט העליון. עיקרי הדברים הם, שכאשר מבקשים לדחות דיון מפאת מחלה יש להמציא אישור מחלה במסגרתו מוסבר ממה סובל המבקש ומדוע בשל אותה מחלה הוא אינו יכול להתייצב לדיון. במקרה שלפנינו אין לפניי אישור מחלה כלל. בנסיבות אלה אני דוחה את הבקשה לדחיית מועד הדיון.
ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.
ניר זיתוני, רשם
החלטה
1.לפניי התנגדות לביצוע שטרות ובקשה להארכת מועד לביצוע התנגדות. המשיב הגיש לביצוע בלשכת ההוצל"פ בחיפה ביום 11.12.08, 3 שיקים משוכים מחשבונו של המבקש בבנק הפועלים, על סך 50,248 ₪ כל אחד. השיק הראשון שזמן פרעונו 30.9.08, חולל כיוון שנתנה הוראת ביטול. השיק השני שזמן פרעונו 31.10.08, חולל בהעדר כיסוי מתאים, והשיק השלישי שזמן פרעונו 30.11.08, חולל כיוון שהחשבון מוגבל. מאוחר יותר הוגשו לביצוע שני שיקים נוספים על אותו סכום שמועד פרעונם 31.12.08, ו-31.1.09, שחוללו כיוון שהחשבון מוגבל.
2.ביום 13.10.09, הגיש המבקש התנגדות ובקשה להארכת מועד. המבקש הסביר את האיחור בהגשת ההתנגדות באי הבנה עם עובדי משרדו, אשר אמורים היו להגיש התנגדות בהתאם להוראותיו במהלך שהותו בחו"ל. לא ברור לבית המשפט כיצד ניתן להגיש התנגדות הנתמכת בתצהירו של המבקש מבלי שהמבקש נוכח לצורך חתימת תצהיר. לגופו של עניין, טוען המבקש כי נתן הוראת ביטול לכל חמשת ההמחאות, מכיוון שהוא רואה את המשיב ושותפיו שרשויות מס שבח ראו בתשלום של 250,000 דולר למשיב ולשותפיו כחלק משווי הקרקע אותה פינוי המשיב ושותפיו במסגרת הסכם פינוי בינוי, תמורת דירות ותשלום נוסף.
3.היום התקיים דיון בבקשה אליו לא התייצב המבקש. ביום הדיון הוגשה בקשת דחייה, אשר נדחתה על ידי בהחלטה נפרדת. ב"כ המשיב הסביר מדוע הוא סבור כי דין ההתנגדות והבקשה להארכת מועד להדחות לגופו של עניין ואני מקבל את הסבריו כפי שפורטו בפרוטוקול. המבקש לא השכיל להצביע על טעמים מיוחדים מצדיקים הארכת מועד שנקבע בחיקוק בהתאם לפסיקה. אמנם לא נסתרה טענת המבקש כי הוא שוהה ימים רבים בחו"ל, אולם לאור קיומו של משרד פעיל של המבקש בישראל ניתן לצפות כי המבקש ועובדי משרדו יארכו בהתאם כדי לטפל בעניינים הדורשים טיפול דחוף דוגמת הגשת התנגדות. גרסתו הבסיסית של המבקש לפיה השיקים חוללו בגלל שניתנה הוראת ביטול נסתרה מעיון בשיקים עצמם המלמד כי סיבת הביטול של 4 מתוך 5 שיקים הינה אחרת ונעוצה במצב חשבון הבנק ממנו נמשכו השיקים. לשלמות התמונה אציין כי לפי נתוני מחשב ההוצל"פ מתנהלים כנגד המבקש 9 תיקי הוצל"פ על סך 2,564,599 ₪ כאשר במרבית התיקים הגדולים ישנו עיכובים הליכים. גם לשיטת המבקש עצמו יהיה עליו לשלם את תמורת השיקים אם וכאשר יתברר הפרשנות של המבקש והחברה שבבעלותו להסכם ההתקשרות אינה נכונה. לאור האמור לעיל נראה כי בנוסף העדר טעמים מיוחדים להארכת מועד, גם סיכויי ההגנה של המבקש כנגד התביעה השירית אינם טובים.
4.לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה להארכת מועד וממילא גם את ההתנגדות עצמה ומחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות ההליך שבפניי בסך של 1,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.
ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.
ניר זיתוני, רשם
הוקלד על ידי: מיכל אוחיון