אירינה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.תביעה זו עניינה להכיר בפגיעה בברכי התובעת כ"פגיעה בעבודה".

רקע עובדתי

2.התובעת ילידת שנת 1958, תושבת העיר אילת.

3.בתקופה הרלוונטית לתביעה זו, עבדה התובעת במלון "סיאסטה" באילת בתפקיד אחראית מטבח חלבי.

4.לטענת התובעת, ביום 2/1/11, במהלך יום עבודתה, בסמוך לשעה 08:45 בבוקר, החליקה בגלל רטיבות במטבח, כאשר במהלך ההחלקה אצבעות רגליה השמאלית נתקעו בתוך רשת ניקוז שמצויה במרכז המטבח.

כתוצאה מההחלקה והיתקלות האצבעות ברשת הניקוז, רגליה הסתובבו והיא נפלה על ברכיה ועל ידיה, כאשר ברכה השמאלית נחבלה ברשת הניקוז וברכה הימנית נחבלה ברצפה (להלן: "האירוע").

5.התובעת הגישה תביעה לתשלום דמי פגיעה והנתבע בתשובתו מיום 8/8/11, דחה את תביעתה, בציינו, כי: "מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, לא הוכח, לדעתי, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך".

6.כנגד דחיית תביעתה, עותרת התובעת בתביעה זו שבפנינו.

טענות הצדדים

7.לטענת התובעת, הוכיחה במידה הנדרשת קיום אירוע תאונתי ביום 2/1/11.

8.רופא המשפחה שהעיד בפני בית הדין לא רשם שהתובעת נחבלה בברך שמאל, בטעות ומסיבה השמורה עמו. בעדותו של הרופא ניתן היה לראות עוינות מצדו כלפי התובעת.

9.ייתכן ונפלו סתירות לא משמעותיות בגרסאות התובעת, וזאת בשל העובדה כי הבנתה של התובעת את השפה העברית מוגבלת.

10.הנתבע טען כי אין לקבל את גרסתה של התובעת. התובעת לא השכילה להוכיח כי באירוע תאונתי מדובר, התובעת לא הביאה ראשית ראיה לקיומו של אירוע כאמור.

11.לטענת הנתבע, מעדותה של התובעת בבית הדין, עולות סתירות רבות המנוגדות למסמכים המצויים בתיק, הן הרפואיים והן אלה שהוגשו על ידי הנתבע ולפיכך, יש לקבוע שמדובר בעדות שאינה מהימנה.

12.מהמסמכים הרפואיים עולה כי התובעת כלל לא דיווחה על האירוע כפי שסיפרה בתביעתה לנתבע ואף בביקוריה של התובעת, לקבלת טיפול רפואי, היא לא ציינה דבר באשר לאירוע הנטען.

דיון והכרעה

13.הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משובל] התשנ"ה – 1995 קובעות –

" 'תאונת עבודה' – תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו..."

הלכה פסוקה היא, כי תאונה מורכבת משני יסודות חיוניים: גורם או מחולל מחד גיסא ונזק או פגימה מאידך גיסא.