אירז ואח' נ' שוורץ

החלטה

1.המבקשים הגישו בקשה בחודש מאי 2011 להחזיר תיק זה לרשימת המשפטים התלויים ועומדים וכן בקשה לתיקון כתב התביעה על ידי הוספת נתבעים "והשלמת המסכת העובדתית בגין אירועים שאירעו ו/או עדויות שנודעו לאחר הגשת התביעה".

2.תביעה זו הוגשה על ידי התובעים – המבקשים בחודש פברואר 2005 נגד המשיבים: עו"ד רוני שוורץ ואיילון חברה לביטוח בע"מ.

התביעה נגד הנתבעת 2 – המשיבה 2 נדחתה בהסכמה ללא צו להוצאות עוד ביום 29/1/07.

באשר למשיב 1 – עו"ד רוני שוורץ:

הוריתי על עיכוב הליכים עוד ביום 10/3/08 וזאת לאור הוראות פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"מ – 1980 לאחר שהוגשה בקשה לעיכוב הליכים.

גם לאחר שהוגשה הבקשה להשבת התיק לרשימת התיקים התלויים ועומדים, הוריתי על עיכוב הליכים נגד המשיב 1 לאור הליכי פשיטת הרגל הקיימים.

3.תמצית טענות המבקשים:

א)המבקשים טוענים, כי ביום 14/2/08 קבעתי כי הדיון יידחה ללא מועד בהתאם לתקנה 153 (א) לתקסד"א וכי נקבע, כי הם רשאים לבקש החזרת המשפט לרשימת המשפטים התלויים ועומדים בהתאם לתקנה 153, כאשר ימצאו לנכון להגיש כתב תביעה מתוקן.

ב)ב"כ המבקשים טען, כי הוא מגיש את הבקשה רק במועד שהיא הוגשה, כיוון שרק "לאחרונה הוא קיבל על עצמו את המשך הטיפול בתיק ולאחר איסוף החומר והסדרת הייצוג מוגשת הבקשה".

לטענתו, במסגרת כתב תביעה מתוקן, עודכן כתב התביעה בשני מישורים בלבד:

1)עדכון מסכת עובדתית וראייתית ביחס לנתבע 1 אשר הורשע בינתיים בדין בעבירות מרמה וזיוף והן עדכון ביחס ליתר המשיבים וזאת על סמך חומר הראיות שנאסף על ידי המשטרה כמו גם על פי הודעות הנתבע 1 במשטרה.

עדכון בעובדת הגשת כתב אישום כנגד המשיבים הפורמליים 1 ו-3 והסדר טיעון שלכאורה נכרת בעניינם.

2)לאור המסכת העובדתית הנוספת שהתבררה, הוגדרה עילת תביעה נגד המשיבים הפורמליים.

המשיב הפורמלי 4, עמי גרינבוים היה כבר בעל דין בהודעה לצד ג' ששלחה נגדו מי שהיתה המבטחת של הנתבע 1 "והאירועים נשוא התביעה אינם זרים לו", בטרם הוגשה הבקשה נעשתה פניה למשיב הפורמלי 5 בניסיון להידברות.

המבקשים טענו, כי יש ליתן להם את יומם בבית המשפט ולתקן את כתב התביעה ומאחר שחלק מהאירועים נשוא התביעה מקורם בתקופה הקרובה לתקופת ההתיישנות, שכן הסכם המכר נשוא התביעה נכרת ביום 4/6/04, מבוקש לתקן את כתב התביעה.

4.המשיבים הפורמליים 1 – 3 לא הגיבו לבקשה.

5.תמצית תגובת ב"כ המשיבים הפורמליים 4 -5:

א)הטענות כנגד המשיבים 4 ו-5 התיישנו כבר ללא תקנה ולכן גם אם בית משפט יאשר הגשת תביעה מתוקנת, ממילא היא תדחה ביחס למשיבים 4 ו-5.

הטענות כלפי הנתבע 5 כעולה מהבקשה הינן בגין אירועים שאירעו עובר לחתימת ההסכם נשוא התביעה. כלומר – לפני למעלה משבע שנים.