אירופלוט – רושיון איירליינס נ' באר

1. בקשת רשות ערעור מטעם המבקשת, חברת התעופה אירופלוט-רושיון אירליינס (להלן: אירופלוט), על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כבוד השופטת א' שטמר) מיום 2.7.2019, שבגדרה התקבלה באופן חלקי בקשה לגילוי ועיון במסמכים במסגרת דיון בבקשת אישור תובענה כייצוגית (ת"צ 55278-03-18; להלן: החלטת הגילוי ו-בקשת האישור, בהתאמה).

בקשת אישור התובענה כייצוגית

2. ביום 10.5.2017 רכשה המשיבה (המבקשת בבקשת האישור, להלן: באר) כרטיס לטיסת אירופלוט בקו תל אביב-מוסקבה-ניו יורק ביום 1.8.2017, וכן לטיסת חזור בקו זה ביום 13.8.2017. לדברי באר, טיסת החזור ממוסקבה לתל-אביב בוטלה והיא נאלצה להמתין לטיסה חלופית במשך למעלה מ-24 שעות. משכך, ביום 27.8.2017 פנתה באר לאירופלוט בדרישה להחזר הוצאות ישירות שבהן נאלצה לשאת בשל ההמתנה – ובין היתר בגין אוכל, מוניות ואובדן יום עבודה; אירופלוט מצידה נעתרה לדרישת התשלום באופן חלקי. בהמשך, ביום 23.11.2017 דרשה באר מאירופלוט פיצוי נוסף בסך של 3,050 ש"ח, וזאת לדבריה בהתאם לשיעור הפיצויים הקבוע בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב-2012 (להלן: חוק שירותי תעופה או החוק); דרישה זו נדחתה על ידי אירופלוט, שלא מצאה טעם לשנות מהחלטתה הקודמת בנושא הפיצוי. לעמדת באר, הגם שחוק שירותי תעופה חל על כל טיסה הממריאה מתחומי מדינת ישראל או אליה, אירופלוט נוקטת מדיניות עקבית ושיטתית של הפרת הוראות חוק זה ושל אי תשלום הפיצוי המגיע לנוסעים מכוחו.

3. בחודש מרץ 2018 הגישה באר את בקשת האישור נגד אירופלוט, ובגדרה נטען כי האחרונה אינה מכירה בחובת הפיצוי המוטלת עליה מכוח חוק שירותי תעופה בכל אחד משלושת המקרים הבאים: במקרים שבהם הנפיקה אירופלוט כרטיס טיסה לנוסע ולמרות זאת סירבה להטיסו, לרבות בשל רישום-יתר (over booking) (סעיף 5 לחוק; להלן: עילת רישום היתר); במקרים שבהם הנפיקה אירופלוט כרטיס טיסה לנוסע וטיסתו עוכבה ביותר מ-8 שעות או בוטלה, ולא נמסרה לו הודעה על כך במועד הקבוע בדין (סעיף 6 לחוק; להלן: עילת העיכוב ו-עילת הביטול, בהתאמה); ובמקרים שבהם הנפיקה אירופלוט כרטיס טיסה לנוסע וטיסתו הוקדמה ביותר מ-8 שעות, ולא נמסרה לו הודעה כדין על כך (סעיף 8 לחוק; להלן: עילת ההקדמה) (ארבע העילות יחדיו יכונו להלן: עילות הפיצוי). עילות התביעה שבגינן הוגשה בקשת האישור הן הפרת חוק שירותי תעופה, ובכלל זה אי תשלום הפיצוי המגיע לנוסעים מכוח עילות הפיצוי, והפרת חובות היידוע והגילוי בדבר הפיצוי המגיע להם מכוח החוק (סעיף 14 לחוק); הטעיה צרכנית; עשיית עושר ולא במשפט; רשלנות, הפרת חובה חקוקה ופגיעה באוטונומיה. הנזק הנטען לקבוצה הוערך בבקשת האישור בסכום כולל של כ-184 מיליון ש"ח.

           בקשת האישור הוגשה בשמם של נוסעי אירופלוט המשתייכים לאחת משלוש תתי קבוצות: (1) נוסעים שטיסותיהם עוכבו מעל 8 שעות או בוטלו ולא קיבלו הודעה כדין; (2) נוסעים שאירופלוט סירבה להטיסם, לרבות בשל רישום יתר (Over-Booking); (3) נוסעים שטיסותיהם הוקדמו ביותר מ-8 שעות ולא נמסרה להם הודעה על כך במועד הקבוע בדין. בהתייחס לעילת התביעה שעניינה הפרת חובת הפיצוי הקבועה בחוק שירותי תעופה, הקבוצה כוללת את כל אותם נוסעים שזכאותם לפיצוי קמה במהלך ארבע השנים הקודמות להגשת בקשת האישור בלבד – וזאת בשל הוראת ההתיישנות הקבועה בחוק זה. בהתייחס לשאר עילות התביעה הנטענות, הקבוצה כוללת את כל הנוסעים שזכאותם לפיצוי קמה החל מכניסתו לתוקף של חוק שירותי תעופה ביום 16.8.2012 ועד להגשת בקשת האישור.

4. בתשובה לבקשת האישור טענה אירופלוט כי יש לדחותה הן על הסף הן לגופה. בתמצית, נטען כי אירופלוט פועלת בהתאם לדין ומעניקה פיצוי כספי לנוסעים הזכאים לכך לפי חוק שירותי תעופה; וכי בכל מקרה לא ניתן לבסס טענות בדבר מדיניות גורפת מצידה רק בהסתמך על עניינה הפרטי של באר. נוסף על כך נטען כי אין תועלת בבירור הסוגיות שבמחלוקת בדרך של תובענה ייצוגית, בהינתן שהנוסעים הזכאים לפיצוי מכוח הדין נוהגים למצות את זכויותיהם בעצמם ובאופן פרטני. כן נטען כי בנסיבות העניין כלל לא עומדת לבאר עילת תביעה אישית; וכי אם בכל זאת ייקבע שלבאר עילת תביעה אישית, לכל היותר עומדת לה זכות לפיצוי בעילת העיכוב בלבד – ולכן אין בידה לייצג נוסעים שעל פי הנטען זכאים לפיצוי מכוח העילות האחרות הקבועות בחוק שירותי תעופה (עילת הביטול, עילת ההקדמה או עילת רישום היתר).

בקשת הגילוי והחלטתו של בית המשפט המחוזי

5. ביום 3.3.2019 עתרה באר לגילוי ועיון במסמכים (להלן: בקשת הגילוי). במסגרת הבקשה התבקשה אירופלוט להמציא שורה של דוחות, הכוללים נתונים שונים ביחס לטיסות שעל פי הנטען הקימו לנוסעים בהן (או לחלקם) זכאות לפיצוי באחת מעילות הפיצוי כהגדרתן לעיל:

(1) דוח המסכם את טיסות אירופלוט שהמריאו מנמל התעופה בן גוריון (להלן: נתב"ג) או אליו, לרבות טיסות המשך, ושבוצע להן 'רישום יתר' כמשמעותו בסעיף 5 לחוק. בתוך כך התבקש כי בדוח יפורטו מספר הנוסעים בכל טיסה שלגביהם בוצע רישום יתר, ויעדי הטיסה הסופיים של כל אחד מהם.  

(2) דוח המסכם את טיסות אירופלוט שהמריאו מנתב"ג או אליו, לרבות טיסות המשך, באיחור העולה על שמונה שעות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה. התבקש כי בדוח זה יפורטו מספרי הטיסות, תאריכיהן, משך העיכוב המצטבר והסיבה לעיכוב בכל טיסה, בצירוף אסמכתאות מתאימות; ועוד התבקש מידע בקשר למספר הנוסעים שהונפקו להם כרטיסי טיסה לאותן טיסות וכן היעד הסופי של אותם נוסעים.