אירוהולדינג בע"מ נ' פדידה ואח'

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד למתן החלטה בבקשה לעיכוב ההליכים בתיק זה.

לטענת המבקשים יש לעכב ההליכים בתיק זה בשל קיומו של הליך משפטי תלוי ועומד בבית הדין לעבודה הזהה להליך המתקיים בבית משפט זה.

בהתאם להלכה הפסוקה הנוהגת היום, אין להאריך באופן שגרתי את המועד להגשת כתב הגנה רק משום שהוגשה בקשה לסילוק על הסף, עיכוב הליכים ועוד בקשות מקדמיות מהסוג העשוי לשנות את טיבו של ההליך בבית משפט.

ראה לצורך העניין רע"א 10227/06 בובליל נ' עו"ד אינדיג ואח'.

עם זאת אין טעם ותועלת להטריח את הנתבע בהגשת כתב הגנה ככל שיסתבר בדיעבד כי הגשתו היתה מיותרת.

אחת השאלות בעניין זה היא האם הגשת כתב ההגנה תרוקן את הבקשה המקדמית מתוכן ותהפוך למיותרת לדיון.

שיקול נוסף הוא סיכויי ההצלחה בבקשה עצמה אך לצורך העניין אין להעמיק ולדון בבקשה המקדמית עצמה ולייתר את הדיון בה. רק כאשר סיכויי ההצלחה בבקשה המקדמית טובים עד כדי שעולים מתוכנה רק אז יש להיעתר לבקשה להארכת מועד.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובת ב"כ המשיבה (הוגשה בבקשה מס' 5), מצאתי כי הגשת כתב ההגנה אינו מייתר את הצורך בדיון בבקשה לעיכוב הליכים בהיותה מתייחסת לעיכוב ההליך כולו שכתב ההגנה אינו אלא חלק קטן ממנו, והמחלוקת בין הצדדים באשר לעיכוב ההליך דורשת עיון מעמיק ובדיקה ואינו עולה מתוכן הבקשה.

במיוחד אין להצדיק מתן אורכה להגשת כתב הגנה כאשר המבקשים בעצמם טוענים לחוסר סמכותו של בית הדין לעבודה לדיון בתביעה הראשונה.

יש לציין עוד כי ממילא הוגש כתב הגנה בבית הדין לעבודה וככל שאכן יש זהות בעילות התביעה אין כל קושי בהגשת כתב הגנה אף בתיק זה.

לפיכך הנני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

כתב ההגנה יוגש עד ליום 23.10.11 כפי שנקבע בהחלטתי מיום 5.10.11.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשע"ב, 17 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.