פסק דין
רקע וטענות הצדדים
1. בפניי תביעה בסדר דין מהיר אשר הוגשה על ידי ד"ר איצקוביץ' אנדריי (להלן: "התובע") כנגד ענק המזגנים אשדוד –א.א (1994) בע"מ (להלן: "הנתבעת"), לתשלום סך של 31,200 ₪.
2. על פי הנטען בכתב התביעה, התובע אשר עמד לפתוח מרפאה בשטח של 80 מ"ר, הזמין פגישת ייעוץ מהנתבעת לעניין מיזוג המרפאה. טכנאי הנתבעת אשר הגיע למקום המליץ לאחר בדיקה, על התקנת מזגן מיני מרכזי- 5 כ"ס של החברות אלקטרה או תדיראן וזאת בתשלום סך של 14,500 ₪, כולל התקנה.
3.לאחר חתימת ההזמנה בחודש אוקטובר 2008, הותקנה היחידה הפנימית של המזגן ובחודש דצמבר אותה שנה, בעת שהגיע הטכנאי להתקין את היחידה החיצונית, התברר כי המזגן שסופק אינו מתאים לרשת החשמל במרפאה שכן במקום קיים חיבור חשמל חד פאזי, בעוד שהמזגן הנרכש מצריך חיבור חשמל תלת פאזי. משכך, נאלץ התובע להגדיל את חיבור החשמל במרפאה לחיבור תלת פאזי, דבר שהסב לו לטענתו נזקים בסך של 7,700 ₪.
4. עוד טען התובע כי לאחר פתיחת המרפאה, הבחין כי המיזוג אינו מקרר מספיק, וכי אז נודע לו כי אופן התקנת המזגן על ידי הנתבעת לא בוצע באופן תקין, שכן הצינורות המובילים את האוויר צרים מדי ואינם מאפשרים את הולכת האוויר בצורה תקינה. לטענתו, לאחר ייעוץ עם טכנאי התקין מזגן נוסף של 1.25 כ"ס וזאת בעלות של 3,500 ₪, אך גם כיום אין הקירור במרפאה מספיק.
5. בנוסף, טען התובע כי בחודש אוגוסט 2009 לאחר שהתגלתה תקלה בתריסי המיזוג, נודע לו כי הנתבעת התקינה מערכת תריסים , קרי דמפרים, של חברת OPAL אשר איכותה ירודה ולא של חברת תדיראן, כפי שסוכם וכפי ששולם על ידי התובע.
6.ביום 26.8.09 שלח התובע באמצעות עורך דינו מכתב רשום לתובעת וזאת בדרישה לתיקון הליקויים, אך מכתבו זה לא נענה.
7. לאור האמור לעיל, הגיש התובע תביעה בה הוא עותר לחייב את הנתבעת בתשלום עלות התיקונים והנזקים שמעשיה הרשלניים של הנתבעת, כפי שנטען בכתב התביעה, הסבו לו וכן בעבור הצורך בהשבתת המרפאה למס' ימים לצורך תיקון אותם הליקויים ובעבור הסבל ועוגמת הנפש.
8. לכתב תביעתו, צירף התובע בין היתר את טופס הזמנת המזגן- 5 כ"ס מן הנתבעת וכן חשבונית בעבור רכישת המזגן הנוסף, בסך 3,500 ₪.
9. הנתבעת בכתב ההגנה הכחישה את טענות התובע, וטענה כי הטכנאי אשר הגיע לפגישת הייעוץ בפעם הראשונה, הסביר לתובע כי לאור שטח המרפאה, מומלץ להתקין מזגן 5 כ"ס תלת פאזי המצריך חיבור חשמל זהה. לטענת הנתבעת, התובע אמר כי הוא אכן מתכוון להחליף את לוח החשמל הישן במרפאה וכמובן להתקין מזגן תלת פאזי.
10. עוד טענה הנתבעת כי בהזמנה עליה חתם התובע נכתב בצורה ברורה ומפורשת שהמזגן הינו תלת פאזי.
11. באשר לטענת התובע כי נאלץ להתקין מזגן נוסף שכן המזגן שהותקן אינו מקרר דיו, טוענת הנתבעת כי הטכנאי אשר הגיע למרפאה ערך בדיקה וקבע כי המזגן עובד בצורה תקינה, אך המליץ לתובע אשר רצה לקרר את חדרו יתר על המידה להתקין מזגן קטן נוסף. לטענת הנתבעת יש בעובדה כי התובע הזמין מרצונו מזגן נוסף מהנתבעת בכדי להעיד על שביעות רצון התובע מיחסיו עם הנתבעת.
12. לעניין מערכת התריסים, קרי הדמפרים מסוג OPAL, טוענת הנתבעת כי התובע היה מודע לאביזרים בהם משתמשת הנתבעת שכן הדבר רשום בהזמנה וכך אף הובהר לו הן בעת ביצוע ההזמנה והן בעת ההתקנה.
13. לאור האמור, טוענת הנתבעת כי במרפאתו של התובע בוצעה ההתקנה של המזגן אותו הזמין התובע באופן תקין וכי כל האביזרים בהם נעשה שימוש הינם בעלי תו תקן ישראלי. עם זאת, הציעה הנתבעת להגיע למרפאתו של התובע ובאם ישנה בעיה , לתקנה וזאת ללא כל עלות נוספת.
14. לתמיכה בטענותיה, צירפה הנתבעת בין היתר את תצהירה של הגב' רונית עוזיאל ,לפיו הוסבר לתובע כי קניית מזגן תלת פאזי כרוכה במערכת חשמל מתאימה וכי הוא אכן הסכים לכך.
דיון והכרעה
15. ביום 1.2.12, הופיעו הצדדים בפניי והסכימו כי פסק הדין יינתן על ידי על דרך הפשרה על פי סמכותו של בית המשפט הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.
16. לאחר שקראתי בעיון רב את כתבי הטענות ונספחיהם ואת הפרוטוקולים, ולאחר שהבאתי בחשבון את טענות הצדדים, את מכלול השיקולים הדרושים לצורך מתן ההכרעה בעניין שבפניי, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. הנתבעת תשלם לתובע לסילוק סופי ומלא של התביעה כמפורט בתובענה סכום כולל של 4,000 ₪.
17. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע שכ"ט עו"ד והוצאות בסך כולל של 1,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום,בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
