איצקוביץ נ' סלונים

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה שלפניי בעסקת מכר דירה, שנעשתה במסגרת הליכי כינוס נכסים.

הגם שהתובעת שילמה את מלוא הכספים בגין רכישת הדירה, בסופו של יום, בוטלה עסקת המכר על ידי ראש ההוצאה לפועל.

מכאן התביעה שלפניי, כנגד כונסת הנכסים, שהועמדה על סך 650,000 ₪, כשווי ההפרש בין הסכום אותו הייתה אמורה לשלם התובעת לבין שווי הדירה ליום הגשת התביעה.

טענות התובעת:

2.התובעת הגישה הצעה לרכישת דירת מגורים בת שניים וחצי חדרים המצויה ברח' הרב קוק 71/4, נתניה (להלן:"הדירה"), זאת במסגרת הליכי כינוס נכסים בתיק הוצאה לפועל מספר: 26-09911-01-1.

3.בהמשך להליך ההתמחרות, זכתה הצעתה של התובעת וחוזה מכר נחתם בין התובעת (הקונה) לבין הנתבעת (המוכרת), עורכת הדין סלונים, אשר שימשה בתפקיד כונסת הנכסים למכירת הדירה.

4.בתאריך 9.2.06, אישרה ראש ההוצאה לפועל את מכירת הדירה לתובעת, בתמורה לסך 437,285 ₪. עד ליום 6.3.06 השלימה התובעת את תשלום התמורה בגין הדירה.

5.למרות שהנתבעת הייתה צריכה להעביר את החזקה בדירה לידי התובעת, מיד לאחר תשלום מלוא התמורה, הדבר לא נעשה. הנתבעת תירצה את העיכוב במסירת החזקה בפלישת צד שלישי לדירה. בכך יש כדי להוות הפרה יסודית של ההסכם.

6.בתאריך 20.3.06, הגישו החייבים בקשה לעיכוב מסירת החזקה לתובעת. בסופו של יום, בתאריך 6.8.06, ביטלה ראש ההוצאה לפועל את המכר, כאשר אחד הנימוקים העיקריים לכך היה שהתובעת (הקונה) לא שינתה מצבה לרעה.

7.הפרת ההסכם והשיהוי במסירת החזקה בדירה לידי התובעת, הם שגרמו לביטול המכר ולנזקי התובעת. יתר על כן, הנתבעת אף התרשלה בביצוע התחייבויותיה ככונסת נכסים וכתוצאה מכך, נגרמו לתובעת נזקים בשווי ההפרש בין התמורה החוזית לשווי הדירה במועד הגשת התביעה. מכאן, שיש לחייב את הנתבעת בהפרש זה, בסך 650,000 ₪.

טענות הנתבעת:

8.הנתבעת פעלה ככונסת נכסים במסגרת הליכי הוצאה לפועל. כל פעולותיה נעשו בהתאם להחלטות שיפוטיות שניתנו על ידי ראש ההוצאה לפועל.

9.לא נפל פגם מהותי בהליך כינוס הנכסים. הגם שבתחילה העסקה אושרה, הרי שבהמשך ההליכים, ראתה ראש ההוצאה לפועל לנכון לבטל את המכר. לנוכח ביטול המכר, הושבה התמורה ששילמה התובעת על פירותיה. בנוסף, החייבים שילמו לתובעת סך 46,200 ₪ בגין הוצאותיה. על כן, לא נגרם לתובעת כל נזק כתוצאה מביטול העסקה.

10.העיכוב במסירת החזקה לתובעת, מיד לאחר אישור המכר, נגרם כתוצאה מפלישת צד שלישי לדירה. יחד עם זאת, עסקת המכר לא בוטלה כתוצאה מפלישת אותו צד שלישי, אלא מכח החלטה שיפוטית, לאחר שניתן לתובעת יומה לפני ראש ההוצאה לפועל.

11.בדיון שנערך לפניי, העידו:

מצד התובעת - התובעת, גב' רונית איצקוביץ', מר יצחק איצקוביץ' ושמאי המקרקעין מר לביא-זלצר.

מצד הנתבעת - הנתבעת, עורכת הדין תמי סלונים.

דיון והכרעה: