איצקוביץ נ' מי מיקרון בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה על פי חוק הגנת הצרכן.

על פי האמור בכתב התביעה, התובעת התקשרה עם הנתבעת, העוסקת בין היתר בשיווק מערכות לטיהור מים, לצורך החלפת פילטרים למכשיר טיהור המים שברשותה, וביום 23.1.13 הגיע מר לנקרי, נציג מטעם הנתבעת, לביתה של התובעת. על פי גרסת התובעת, מר לנקרי טען בפניה כי, מכשיר המים אינו תקין ונדרש להחליפו, אולם על אף שסירבה לעשות כן ודרשה את החלפת הפילטרים בלבד, התקין לה מר לנקרי מכשיר חדש ולקח את מכשירה הישן. לטענתה, מר לנקרי לא הציג בפנייה את העובדות האמתיות, לא פירט בפניה את העלויות השונות, כך שלמעשה הסתיר ממנה מידע מהותי ביחס לעסקה ביניהם, עסקה שכלל לא חפצה בה. לטענת התובעת, מר לנקרי ניצל את מצבה ואת גילה המופלג, גרם לה לחשוב, בעת שחתמה על החשבונית, כי הצעת המחיר מתייחסת להחלפת פילטרים, בעוד שלמעשה הוחתמה על עסקה הכוללת רכישת מכשיר, רכישת פילטרים וביטוח בעלות כוללת של 6,275 ₪. משגילתה זאת התובעת, דרשה את ביטול העסקה אולם נתקלה בסירוב מצד הנתבעת.

על פי גרסת הנתבעת, לאחר שמר לנקרי בדק את מכשיר המים שברשות התובעת הציע לה להחליפו. לדבריה, מר לנקרי פירט בפניה את כל העובדות בבסיס העסקה, הכוללת את עלות המכשיר החדש, ביטוח ל- 3 שנים והחלפת פילטרים, בקיזוז סך של 450 ₪ עבור החזרת מכשיר ישן, כך שהעסקה בוצעה בהסכמת התובעת ומרצונה החופשי. נוסף על האמור, נטען כי, התובעת אינה רשאית להתכחש לחתימתה על גבי חשבונית המס, וטענותיה אינן מקימות לה זכות לביטול העסקה, לאחר שעשתה שימוש במכשיר המים ומקום שעולה כי מדובר בטעות בכדאיות העסקה.

התקיים בפניי דיון ביום 27.11.13 בו נשמעו עדויות הצדדים. התובעת העידה בעצמה ואילו מטעם הנתבעת העיד נציג מטעמה, מר ניסים לנקרי.

מעדות התובעת עולה כי, במהלך ביקורו של מר לנקרי בדירת התובעת הציע לה האחרון להחליף את מכשיר המים שברשותה שהתמלא חלודה, אלא שעל אף שסירבה להצעתו, התקין לה מכשיר חדש מבלי להציג בפניה פרטים רלוונטיים אודות העסקה ורק לאחר שיצא מביתה התברר לה כי חויבה בכ- 6000 ש"ח. התובעת העידה כי, מאחר ונתקלה בסירוב הנתבעת לבטל את העסקה, החלה לשלם מספר תשלומים עבור העסקה, אך לבסוף, לאחר שדרשה את ביטולה מחברת האשראי, הופסקו התשלומים והתובעת זוכתה אף בתשלומים בהם חויבה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדויותיהם, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות.

מבלי להכריע במחלוקת העובדתית שבין הצדדים, נוכח העובדה שהסעד לו עותרת התובעת בכתב התביעה הוא לביטול העסקה והשבת כספה, היות והתובעת אישרה בעדותה כי ביטלה את עסקת התשלומים בחברת האשראי וזוכתה בתשלומים בהם חויבה עד לאותו מועד, יוצא כי, התובעת לא שילמה בסופו של יום בגין המכשיר שהתקינה הנתבעת בביתה.

לאור האמור, מצאתי כי התובעת אינה זכאית לסעד של ביטול העסקה. כמו כן, לא מצאתי מקום לפסוק לתובעת את הפיצויים לדוגמא שעתרה להם.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.