איצקוביץ ואח' נ' הדקה ה 90 ואח'

פסק דין

התובעים בני זוג מרעננה הזמינו באמצעות האינטרנט נופש לכרתים במסלול "הכל כלול".

ההזמנה בוצעה בשעות הלילה של יום 17.5.10. התובעים אמורים היו לטוס ביום 21.5.10 ולשוב ביום 25.5.10.

ההזמנה לנופש הנ"ל בוצעה באמצעות הנתבעת שהיא סוכנות נסיעות המוכרת טיסות לחו"ל, כמו גם חבילות נופש דוגמת החבילה הנ"ל.

התובעים התקשרו ביום 18.5.10 לנתבעת לוודא הזמנתם, אך נענו כי ההזמנה טרם קבלה אשור סופי.

ע"מ להבהיר את המצב המורכב ממילא, יום 18.5.10 היה ערב חג השבועות.

אין חולק כי ביום 19.5.10 שהיה כאמור חג השבועות קבלו התובעים ידיעה מצערת על פטירת אמה של התובעת בארצות הברית. במקום לטוס לנופש טסה התובעת להלווית אמה שהתקיימה בארצות הברית.

התובעת מספרת כי מיד עם הוודע דבר פטירתה של אמה, היא התקשרה לנתבעת והשאירה הודעה במשיבון על בטול העסקה עקב פטירת האם, וכן שלחה הודעה בכתב באמצעות הפקסימיליה.

מוסיפים התובעים וטוענים כי בקשו מבנם ליצור קשר עם הנתבעת ולהודיע על הבטול.

הבן התקשר למחרת החג ביום 20.5.10. האחרון עשה כן בבוקרו של יום, אך התבקש להתקשר מאוחר ואז הודע לו כי כבר נעשה כירטוס של הכרטיסים בחברת התעופה, ועל כן עליו למצוא נוסעים חילופיים, שאם לא כן לא יוחזר כספם.

הנתבעת טוענת כי פנתה לספק שלה קשרי תעופה נגדו הגישה הודעת צד ג', והאחרון הסכים להשיב לה מסי נמל שברור כי אין מקום לחייבם, אך לא מעבר לכך.

התובעים פנו למועצה הישראלית לצרכנות לסיוע והאחרונה חוותה את דעתה כי גביית דמי בטול בשיעור 83% הינו לא מידתי וחסר תום לב.

התובעת טוענת כי מבחינתה הודעת הבטול התקבלה מאוחר מדי, שכן היא הספיקה לבצע כרטוס עבור הנתבעים בחברת התעופה והספק שלה בישראל (צד ג') סגר כבר מקום במלון בכרתים עם ספק זר.

לפיכך, טוענת הנתבעת כי עם כל הצער וההבנה אין בידה להושיע.

הנתבעת הפנתה את התובעים לחברת בטוח, ככל שהם היו מבוטחים אצלה.

הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 13.12.10 בה הציגו התובעים קטע מפוליסת בטוח שמוצאת ללקוחות חברת כרטיסי האשראי עליה הם נמנים. עפ"י הפוליסה שצורפה, מקרה פטירה שארע מחוץ לגבולות ישראל, גם אם הוא של קרוב מדרגה ראשונה, אינו מכוסה ע"י הפוליסה ולכן אין להם ממי להיפרע במישור הביטוחי.

משנודע לב"כ הנתבעת על הבטוח הנ"ל, הודיעה כי בבטוח המוצע על ידם פטירה של בן משפחה קרוב אינו מוגבל לישראל, ולכן אם הנתבעים רכשו או הסתמכו על בטוח לא מתאים אין זה מעניינה של הנתבעת.

הוסיפה ב"כ הנתבעת כי הציעה את מקומם של התובעים למכירה באתר האינטרנט שלה, אך לא זכתה לרכישה ומכאן שבדלית ברירה הואיל והיא שלמה לספק בישראל ששלם לספק בחו"ל אין מנוס אלא לחייב את התובעים, קרי יש לדחות את תביעתם.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני בא למסקנה כי אכן לפנינו מקרה של כוח עליון מצידם של התובעים שעשו כמעט את כל שניתן היה לעשות ע"מ שלא יגרם נזק כלשהוא.

ציינתי את המלה כמעט, שכן היה עליהם לבדוק את הכיסוי שמעניקה הפוליסה מטעם חב' האשראי.