אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איפרגן נ' אביב ואח'

איפרגן נ' אביב ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25426-10-13
09/02/2014
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
יוסף איפרגן
הנתבע:
1. שחמה רביעה אביב
2. ארומה נעמה בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. אורנה חיים

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש עקיפים שנגרמו לתובע בתאונת דרכים, בה היה מעורב רכב בבעלות התובע (להלן: "רכב התובע"), רכב מסוג איווקו בו נהג הנתבע-1, בבעלות הנתבעת 2 והמבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "רכב האיווקו") ומשאית בבעלות הנתבעת 4 (להלן: "המשאית").

אין מחלוקת, כי רכב התובע נפגע מאחור על ידי רכב האיווקו, המחלוקת היא האם רכב האיווקו פגע ברכב התובע ואז סטה לעבר המשאית, או שמא נפגע מאחור על ידי המשאית ונהדף לעבר רכב התובע. בפרשה זו תלויות ועומדות תביעות נוספות ובאי כוח הצדדים הודיע בבית המשפט הסכמתם, כי ההכרעה כאן תשמש גם בתביעות האחרות הקשורות לתאונה.

מטעם התובע, העידו בנו של התובע שנהג ברכב (להלן "נהג התובע") וחברו שישב לידו, כן העידו נהג האיווקו ונהג המשאית.

נהג התובע העיד, כי נסע בכביש 1 לכיוון תל-אביב בנתיב השמאלי מבין שניים, בהגיעם לאזור שמתחת לגשר באזור שורש, הייתה האטה, נהג התובע עצר את רכבו ואז פגע בהם רכב האיווקו מאחור והעיף אותם קדימה על רכב אחר. כתוצאה מן התאונה רכב התובע הושבת. בחקירה הנגדית השיב, כי היה בבלימה רגילה ועמד עשר שניות לפני המכה, כן הוסיף שהרכב שפגע בו היה בנתיב שלו ואולם לא עצר "בתוכו" אלא ניסה לברוח ימינה. הנהג הציג תמונות שצולמו בארוע, בו נראה רכבו בנתיב השמאלי ואלו רכב האיווקו בנתיב הימני על השוליים ואולם הסביר, כי את רכבו צילם לפני שהוזז ואת רכב האיווקו לאחר שהוזז לשוליים. נהג התובע אישר שהיה רכב נוסף מעורב, ואולם לא ראה אותו בזמן התאונה, בתחילה נהג האיווקו הודה כי פגע בהם ואולם לאחר כמה דקות טען שנהדף על ידי המשאית. נהג התובע לא ידע לומר אם המשאית קשורה לתאונה. הנהג מקדימה בו פגע, נתן לו מים ועזב את המקום. כאשר נשאל אם הבלימה שלו הייתה בלימת חרום, השיב שבלימה רגילה, זה היה פקק לא עצירת פתאום, כאשר נשאל אם ראה מה קורה מאחוריו, השיב כי היו שירים ולא שמע משהו חריג.

חברו של נהג התובע, שישב לידו ברכב העיד, כי נסעו כרגיל, היתה תאונה או פקק רכב בלם לפניהם והם הצליחו לבלום כרגיל, לא היו קרובים לרכב, פתאום קיבלו בעוצמה מכה חזקה. העד סיפר כי ראה את רכב האיווקו נכנס בהם, כאשר רכב האיווקו הועף לנתיב הימני ועף על עוד רכב בנתיב השני הימני, אולם אינו זוכר איזה רכב היה בנתיב הימני. כאשר נשאל בחקירה הנגדית אם ראה את רכב האיווקו מאחור, השיב, כי הוא חושב שראה אותו, כי כשבולמים מסתכלים לאחור, הסתכל מאחור והרגיש מכה עוצמתית של רכב שנכנס בהם מאחור. העד הסביר לשאלות חוזרות בדבר אופן הבלימה, כי הבלימה היתה מסוכנת, שכן איפוא שעמדו היה מסוכן והוא הסתכל לאחור דרך המראה של הנהג, וכאשר נאמר לו שאינו יכול לראות דרך מראה זו, השיב, כי הסתכל לאחור דרך מראת הצד. לדברי העד, בין הבלימה לבין המכה לא הספיקו לנשום לא הספיקו להחליף מילה, לא שמע חריקת בלמים מאחור, שמע בום והרגיש מכה אחת מאחור. כאשר נשאל אם יכול להיות שהאיווקו בא מצד ימין, השיב כי זה רכב שבא מאחור.

נהג האיווקו העיד, כי נסע מירושלים לכיוון תל-אביב, בנתיב הימני, בסיבוב בירידה, הבחין בכלי רכב עומדים, הסיט את ההגה שמאלה, כדי שלא יפגע ברכב שלפניו ועצר. אז הרגיש מכה מאחור, נדחף אל הרכב שלפניו. כאשר נשאל באיזה נתיב היה בעצירה מלאה, השיב כי עמד חצי חצי על שני נתיבים, לא יכול היה להתקדם, עמד בזווית, ואז המשאית פגעה בו מאחור והוא התיישר. העד טען כי לפני שהחל לבלום, נסע במהירות של 60 קמ"ש. לדבריו, לאחר התאונה נהג המשאית אמר שלא הספיק לבלום. כאשר נשאל לגבי ההבדל בין הנזק הקשה מקדימה ברכבו, לבין הנזק מאחור שנראה קל יחסית, השיב כי בחלק הקדמי הכל פלסטיק ומאחור זה ברזל, לא נגרם נזק. לאחר המכה, לדבריו, התיישר ונשאר בנתיב הימני.

נהג המשאית העיד, כי נסע בנתיב הימני ורכב האיווקו היה לפניו בנתיב השמאלי. השיירה מצד שמאל עצרה, רכב האיווקו ניסה לברוח לצד הימין שלו, תוך כדי פגיעה שהוא פגע ברכב השני והוא עצמו הצליח לבלום ופגע בבקלית של רכב האיווקו. נהג המשאית טען, כי רכב האיווקו נזרק אליו, אם היה פוגע בו היה לו נזק ענק. אצלו הטמבון נכנס בפנים, כאשר מדובר בטמבון שעשוי מפח דק, לעומת הטמבון של האיווקו שעשוי מברזל. העד אישר את ההודעה שמסר לחברת הביטוח אף כי הוסיף בעדותו מספר פרטים וטען, כי מסר גם בפרטים אלה בהודעה אולם הם רשמו חלק ממה שקרה. עד טען, כי כלי הרכב בנתיב הימני לא עצרו, ראה את כלי הרכב בנתיב השמאלי עוצרים וגם הוא בלם, מנסיון, אולם נהג האיווקו לא היה מרוכז. לדבריו, לאחר התאונה הוא היה בצד ימין, רכב האיווקו היה בין המכוניות באלכסון, כאשר הוא עף.

הפגיעה העיקרית ברכב התובע היא במוקד ימין אחורי, נזקים בשיעור של כ- 28,000 ₪ (ללא מע"מ), ובמוקד חזית שמאלי, נזקים של כ- 11,460 ₪ (ללא מע"מ).

ברכב האיווקו נפגע הצד השמאלי הקדמי, כאשר ניכר כי הכנף ממש התקלפה מן הרכב, בהתאם לדוח השמאי שהציג הנזק לחלק הקדמי היה 28,800 ₪. מאחור, נפגע האיווקו בפינה ימנית, הנזק הנראה לעין הוא בקלית שנשברה ואולם בדוח השמאי מטעמו עלה כי יש נזקים נוספים בחלק האחורי ובין היתר דופן אחורי, דלת אחורית ימנית ועמוד אחורי ימני, אף כי סך עלות הנזקים מאחור היא 5,369 ₪.

במשאית נפגע הפגוש הקדמי במרכזו, נדחף פנימיה ונשבר בסמוך למספר הרישוי.

דיון והכרעה

המדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51%, ומשכך על בית המשפט להגיע להכרעה בדבר נסיבות התרחשות התאונה באמת מידה זו. בית המשפט בוחן את הדברים, בתום הדיון כולו, על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

לאחר שבחנתי את גרסאות הנהגים ועד התובעת הנוסף, את הנזקים בכלי הרכב כפי שנראו היטב בתמונות שהוצגו בבית המשפט, את מתווה הדרך ואת סבירות ההתרחשות בנסיבות שתוארו, אני קובעת כי נהג האיווקו הוא זה האשם בתאונה.

אפתח בכך, שעדויות נהג התובע וחברו מהימנות עלי, לתובע ובוודאי לחברו אין כל אינטרס בתביעה. לא הייתה מחלוקת של ממש, כי נהג התובע אינו אשם בתאונה ומשכך הוא בכל מקרה עתיד לקבל את נזקיו מאחד הנהגים או משניהם כאחד. אף שהיו אי התאמות מסויימות בין עדות נהג התובע לבין עדות חברו, נראה, כי הדבר נבע מהאופן בו כל אחד מהעדים הטמיע את ההתרחשות בזכרונו – שניהם כאחד ידעו לתאר כי הרכב שפגע בהם בא מאחור, חברו של נהג התובע שישב לידו והיה בסמוך להתרחשות מימין, ידע גם לספר כי הרכב שפגע בהם נזרק לנתיב הימני ופגע ברכב נוסף.

עיון בהודעת נהג האיווקו לחברת הביטוח, מעלה כי קיימת סתירה בין מה שמסר לחברת הביטוח לבין גרסתו על דוכן העדים. נהג האיווקו כותב בתיאור לחברת הביטוח, כי היה פקק רכב עצר לפניו, הוא ניסה לברוח ממנו נעצר ואז הרכב שנסע אחריו פגע בו מאחור והוא נדחף לרכב שהיה לפניו. מוסיף נהג האיווקו כי הרכב שהיה לפניו היה בנתיב השמאלי הוא ניסה לברוח והמשאית מאחורה שהיתה בנתיב שלו דחפה אותו לרכב הפרטי – בשום מקום במסגרת גרסה זו לא מספר נהג האיווקו, כי נסע בנתיב הימני כפי שטען בבית המשפט, אלא מוסר תיאור לפיו התאונה כולה מתרחשת בנתיב השמאלי כשהוא נהג המשאית והרכב שלפניו נוסעים בנתיב השמאלי.

תיאור זה מחזק, במידה מסויימת, את התיאור שמסרו נהג התובע וחברו, נהג האיווקו אכן נסע אחרי רכב התובע בנתיב השמאלי משכלי הרכב בלמו הוא לא הספיק לעצור וסטה ימינה. עצם הצורך שלו לסטות על מנת לעצור, מלמד על כך שלא שמר מרחק ולא היה ער לתנאי הדרך, שכן עובדה היא שרכב התובע הספיק לעצור. גם אם הייתה זו בלימה פתאומית יחסית - בשעות הבוקר בכביש מס' 1, בעיקול בו נמצאו כלי הרכב - הדבר צפוי. סטיית נהג האיווקו לנתיב הימני, הביאה לכך שהוא פגע ברכב התובע באמצעות הצד השמאלי קדמי של רכבו, כאשר רכב התובע נפגע בצד האחורי ימני. מדובר בפגיעה חזקה ומשמעותית, כך שהכנף הקדמית של רכב האיווקו התקלפה מלפנים לאחור. אלו אכן כטענת נהג האיווקו נהדף ממצב של עצירה, ספק אם הייתה נגרמת פגיעה מסוג זה. מכל מקום, בעצם כך שסטה לנתיב הימני, הרי שנהג האיווקו חדר לנתיב נסיעת המשאית, הפתיע את נהג המשאית שלא הספיק לעצור ופגע בו.

אופי הנזקים ברכב האיווקו והפער בין הנזקים בחלק הקדמי של האיווקו ובחלק האחורי, מדבר בעד עצמו ומהווה ראיה בעלת ערך עצמאי, התומכת בכך שנהג האיווקו פגע באופן עצמאי ברכב התובע בטרם נפגע על ידי המשאית, זאת גם אם אני לוקחת בחשבון כי בחלק הקדמי ברכב ישנם חלקים רגישים יותר והחלק האחורי ברכב האיווקו עמיד יותר.

משכך, אני קובעת כי נהג האיווקו הוא זה האחראי לתאונה, טענת נהג האיווקו כי נעצר בטרם התאונה, בין שני הנתיבים (כפי שתאר בעדותו), אינה מהימנה בעיני וגם אינה סבירה. נהג התובע תאר כי הבלימה הייתה בנתיב השמאלי ולאו דווקא בנתיב הימני, מכאן שלו רכב האיווקו היה בנתיב הימני, הרי שלא יכול היה לסטות שמאלה שכן מדובר בפקק ואחרי רכב התובע היה רכב אחר. סטיית נהג האיווקו באופן שרכבו עומד בין שני הנתיבים, הייתה מביאה לכך שהרכב שהיה נוסע אחר נהג התובע היה פוגע בו. בניגוד לעדותו של נהג האיווקו, הוא נסע אחרי רכב התובע בנתיב השמאלי, סטה ימינה ופגע ברכב התובע רק בגלל שהוא זה שהיה אחרי רכב התובע ולא הספיק לעצור. כמפורט לעיל, הדבר עולה גם מגירסתו כפי שנמסרה לחברת הביטוח.

איני רואה לייחס אחריות כלשהי לתובע, שגם אם בלימתו הייתה במידת מה פתאומית, הרי שנבעה מן המצב בכביש ומכל מקום הוא שמר מרחק והצליח לעצור את רכבו. איני רואה גם לייחס אחריות כלשהי לנהג המשאית, שכן רכב האיווקו בשל נסיעתו הלא זהירה סטה לנתיב נסיעתו וגרם לתאונה. עצם העובדה שרכב האיווקו הצליח לסטות לנתיב הימני ונפגע רק בקצה רכבו האחורי פגיעה לא חזקה במיוחד, מלמד שנהג המשאית שמר מרחק מן הרכב שלפניו וכמעט הצליח לבלום את המשאית קודם לתאונה. נהג האיווקו שסטה לנתיב המשאית במפתיע ובמהלך תאונת דרכים שהתרחשה באשמתו, גרם לכך שנהג המשאית פגע ברכבו מאחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ