איסתא ישראל בע"מ נ' דברת רעננה בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שטרית. הנתבעת מסרה לתובעת שני שיקים ע"ס 2,097 ₪ כל אחד, אשר חוללו מחמת מתן הוראת ביטול.

השיקים היו חלק מעיסקת הזמנת שירותי נופש מהתובעת ע"י מנהל הנתבעת, מר חיים דברת (להלן: דברת) ואשתו עבור נופש משפחתי בכרתים (טיסה ומלון). מחירה הכולל של העיסקה עמד על כ-14,000 ₪. מרבית הסכום שולמה בעת ביצוע ההזמנה והיתרה בשני השיקים הדחויים הנ"ל, שמועדי פרעונם חל לאחר הנופש.

הנתבעת טוענת כי השיקים בוטלו עקב כשלון תמורה מלא של הזמנת המלון, כאשר לאחר הגעת משפחת דברת לאתר המלון, התברר כי כלל אין במלון חדר פנוי עבורם, ולאחר המתנה ארוכה ותחנונים באזני מנהל המלון, הופנו לחדר מרוחק וצדדי ברמה נמוכה המיועד לשיכון צוות עובדי המלון. דברת ומשפחתו לא היו מוכנים להשתכן בחדר הנ"ל, ובלית ברירה אחרת, לאחר שניסו להשיג טלפונית את נציגת התובעת, הסוכנת פנינה לנצמן ואף את בעלה ולא הצליחו, ולאחר שהסוכן המקומי אליו הופנו ב"וואוצ'ר" שקיבלו מהתובעת אמר להם שאין ביכולתו לעשות דבר עבורם, הופנו ע"י מנהל המלון לסוכנות מקומית אחרת אשר בתמורה כספית הזמינה עבורם חדר במלון הולם, עבורו שילמו בנפרד.

עדות דברת וחתנו רונן אבידר לגבי התרחשות העניינים במלון בכרתים ולגבי אי ההתאמה המוחלטת בין החדר שהוזמן ע"י הנתבעת, במלון 5 כוכבים, לבין האכסניה המרוחקת והפשוטה אליה הופנו ע"י מנהל המלון, המיועדת למגורי עובדים, כאשר המנהל הסביר להם כי הזמנת החדר שלהם לא אושרה וכי נשלחה בעניין זה הודעה לסוכנות הנסיעות, היתה מהימנה עלי.

אין מחלוקת, כי המלון נבחר ע"י הגב' דברת וכי התובעת אינה מכירה אותו קודם לכן וביצעה את ההזמנה לבקשת דברת ע"י הספק חב' קווי חופשה, לאחר שביררה באינטרנט ואצל הספק כי אכן מדובר במלון 5 כוכבים.

הנתבעת אף מאשרת כי אכן המלון היה מלון 5 כוכבים ברמה נאותה, אלא שנאמר ע"י מנהל המלון לדברת ומשפחתו כי לא אושרה הזמנת החדר ע"י המלון, עקב תפוסה מלאה, ולכן הופנתה המשפחה לאותה אכסניה צדדית.

התובעת טוענת כי משסיפקה לנתבעת את ה"וואוצ'ר" למלון שביקש להזמין, מילאה את חובתה כסוכנות נסיעות, גם אם בפועל לא סופק החדר ו/או סופק חדר שאינו ברמת המלון, וכל טענות הנתבעת צריכות להיות מופנות לספק – חב' קווי חופשה, או למלון בכרתים.

איני מקבלת טענה זו. ההתקשרות החוזית של הנתבעת היתה מול התובעת ולא מול כל ספק שירותי נופש אחר, וככל שהספק עמו התקשרה הנתבעת כדי לספק את השירות שהוזמן ואושר, לא סיפק אותו בפועל לנתבעת, התובעת היא בעלת היריבות המשפטית עם אותו ספק, ולא הנתבעת.

לא יעלה על הדעת, כי האזרח הקטן, המזמין שירותי נופש מסוכנות נסיעות, ייאלץ להתדיין לגבי כשלון תמורה מלא או חלקי של השירותים, עבורם שילם במיטב כספו, עם גורמים עלומים שאינם מוכרים לו ואינם מכירים אותו, או שאין לו נגישות אליהם, כגון סוכנויות בחו"ל ובתי מלון בחו"ל. לתובעת, שהינה סוכנות נסיעות גדולה הרוכשת שירותי נופש מספקים רבים, נגישות ישירה ועמדת מיקוח וניהול מו"מ מול אותם ספקים וסוכנויות חו"ל, ועל כן מבחינה מוסרית ופרקטית כאחד, היא זו שעליה להתדיין מול גופים אלה לגבי כשלון תמורה מצידם כלפי לקוחותיה.

במקרה דנן, לא זו בלבד שהתובעת כשלה בטיפול ב"הצלת" הנופש של לקוחותיה בשעת המעשה, והותירה אותם להתמודד בכוחות עצמם עם הכשל שנוצר, אלא שגם בדיעבד כשלה לחלוטין בבירור הנסיבות בהן לא סופק לדברת ומשפחתו החדר שהוזמן והובטח לתובעת. עד היום לא התקבלה תשובה לפנייתו בכתב של דברת לתובעת, אשר הועברה אחר כבוד למחלקת שירות לנוסע של התובעת, וגם בבית המשפט לא היה בפי נציגת התובעת ובא כוחה כל הסבר לכשל שהתרחש.

מאחר שהתביעה היא בגין שני שיקים בלבד בסך כולל של כ-4,200 ש"ח מתוך סכום העיסקה שעמד על 14,000 ₪ וכלל הן טיסות והן שהייה של 4 לילות במלון 5 כוכבים, פנסיון מלא, לארבעה מבוגרים ושני תינוקות, ומאחר ולא סופקה כלל התמורה המוסכמת לגבי הלינה במלון, ודברת נאלצו לשלם עצמאית עבור לינה + א. בוקר במלון אחר וכן על ארוחה יומית נוספת באותו מלון, אני קובעת כי התרחש כשלון תמורה מלא לגבי שני השיקים נשוא התביעה.

לפיכך אני מקבלת את ההתנגדות ודוחה את התביעה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ₪.

ניתן היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.