איסקוב נ' חריטונוב

פסק דין

בפני תביעה אשר בגדרה עותר התובע לחייב את הנתבע להשיב לו הוצאות שהוציא על מנת לטפל ולתקן עבודה רשלנית, כביכול, שבוצעה ע"י הנתבע בשיפוץ המספרה של התובע.

אין מחלוקת בין הצדדים כי עובר לפתיחת המספרה ע"י התובע, הוזמן הנתבע להתקין שני כיורים. הכיורים הותקנו והמספרה נפתחה. התובע נתקל בבעיות של הצפת ביוב והכיורים, והזמין את הנתבע לתקן. התיקונים לא הצליחו. על כן, ובלית ברירה, הזמין התובע שרברב צד שלישי, אחד בשם מר סוקנר, על מנת שיתקן את הבעיה. מר סוקנר נדרש לפעולה, ביצע שיפוע בין צנרת הכיורים למערכת הביוב, והבעיה באה על פתרונה. עתה, עותר התובע לחייב את הנתבע בהוצאותיו בקשר לתיקון.

לטענת התובע, הוסכם בינו לבין הנתבע כי הנתבע ישא בעלויות התיקון. הנתבע הכחיש זאת. מר סוקנר הצהיר כי אמנם סוכם עם הנתבע שישלם את עלויות התיקון (ס' 5 לתצהירו), ואולם גם אם לא הוסכם כך, אני סבורה כי ראוי לחייב את הנתבע בחלק מהוצאותיו של התובע לתקן את הליקויים. מן התשתית הראייתית שהונחה בפני עולה כי הנתבע התרשל באופן שבו ביצע את עבודת האינסטלציה. הראיות הן כדלקמן: הנתבע התקין שני כיורים; בעקבות עבודתו התגלו בעיות של הצפת הביוב והכיורים; שרברב צד ג' נדרש לבצע תיקונים והעיד כי העבודה המקורית בוצעה שלא כהלכה ובחוסר מקצועיות; השרברב ביצע את השיפוע הנדרש והבעיה באה על תיקונה.

הנתבע טען כי נדרש לבצע עבודות ספציפיות וקיבל תשלום נמוך. על כן, ביקש לפטור אותו מאחריות כוללת לבעיה. אין בידי לקבל טענה זו. הנתבע הוא בעל המקצוע אשר הציג עצמו כשרברב ונטל על עצמו לבצע עבודה של התקנת כיורים וצנרת. מטבע הדברים הוא כי ההדיוט אינו יודע במה כרוכה עבודה זו ואין הוא מכיר את הצורך לבצע את השיפוע הנדרש. הנתבע צריך היה לבצע את השיפוע ולמצער, להודיע לתובע מראש כי היה ולא יבוצע שיפוע – צפויות בעיות של ניקוז. הנתבע לא עשה כן וגרם בדיעבד לצורך בעבודה יתרה.

אני מקבלת את התביעה בחלקה. על הנתבע לפצות את התובע בגין הוצאות יתרות שנגרמו מחמת הצורך לבצע תיקונים. תיקונים אלה היו כרוכים בפתיחת הריצוף, בפגיעה בקרמיקה ובעבודות צבע, כמו גם בהשבתת המספרה למשך 5 ימים. יחד עם זאת, יש לגרוע מהסכום הנתבע את ערך העבודה בגין הביצוע השיפוע עצמו, שהרי הנתבע לא גבה תשלום בקשר לכך. ממילא יש לומר כי התובע לא שילם בכפל בראש זה. על דרך של הערכה, מהסכום ששולם לצד השלישי, בסך 7,507.50 ₪ יופחתו 75% בגין ביצוע השיפוע עצמו.

התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה בחלקה ומטילה על הנתבע לשלם לתובע כדלקמן: 1,877 ₪ בגין התיקונים; 1,000 ₪ בגין הקרמיקה (הוגשה חשבונית מיום 12.3.2009); וסך של 1,580 ₪ בגין עבודות צבע (הוגשה חשבונית מיום 2.6.2009); והכל בצירוף הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל. בנוסף, אני מקבלת את התביעה בכל הקשור להפסדי שכר ועל דרך של הערכה פוסקת סך של 1,000 ₪. בנוסף, הוצאות המשפט, לאחר עיון בשכ"ט עו"ד בגין הטיפול בתיק, וכן בגין אגרה והוצאות ישיבה זו, בסך כולל של 1,000 ₪.

ניתן והודעה היום י"ג טבת תש"ע, 30/12/2009 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: מירי שלום