אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איסטרייכר ואח' נ' תעשיות שמעוני בע"מ

איסטרייכר ואח' נ' תעשיות שמעוני בע"מ

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38951-09-12
03/09/2013
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
1. רענן אוסטרייכר
2. אלעד אוסטרייכר

הנתבע:
תעשיות שמעוני בע"מ

החלטה

1.המבקשים עתרו בבקשה זו להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק הדין של בית המשפט השלום מיום 17.4.12 בת.א. 207197/09 (להלן: "פסק הדין של בית המשפט קמא").

תחילה לציין, כי הבקשה דנא הוגשה ביום 19.9.12 וטופלה על ידי הרשמת כב' השופטת אברהמי אך בשל הליכים קודמים שהמבקשים נקטו בעבר (כפי שיפורט להלן) ובחלקם דנתי הועברה הבקשה דנא לטיפולי אתמול - 1.9.13, והחלטה בבקשה ניתנת עתה.

2.כפי שציינתי, בטרם הוגשה הבקשה דנא קיימו הצדדים הליכים בבית משפט זה ואתייחס אליהם בקצרה:

ב- 11.7.12 הגישו המבקשים ערעור על פסק הדין של בית המשפט קמא (ע"א 21770-07-12). המשיבה הגישה בקשה למחיקת הערעור בשל איחור בהגשתו. המשיבה טענה כי פסק הדין הומצא לכל המאוחר למבקש 1 ביום 1.5.12 באמצעות הדואר האלקטרוני וכי ביום 8.5.12 שוחח המבקש 1 עם ב"כ המשיבה ואישר בפניו כי קיבל את פסק הדין ואף ציין כי בכוונתו להגיש ערעור על פסק הדין.

בתגובתם לבקשה למחיקת הערעור טענו המבקשים כי הערעור הוגש במועד מאחר שמעולם לא הומצא להם. כך נטען כי פסק הדין נשלח לכתובת הדואר האלקטרוני היא כתובת הדואר האלקטרוני של חברו של המבקש 1 וכי "המשיב (המבקש 1 פה – א.נ.ח) לא עלה בידו לגשת לחברו ול'בקש' לעשות שימוש ברשת" (סעיף 9 לתגובת המבקשים לבקשת המשיבה למחיקת הערעור בע"א 21770-07-12).

ביום 29.8.12 נעתרתי לבקשה לסילוק הערעור וקבעתי כי הערעור (ע"א 21770-07-12) הוגש באיחור ולפיכך נמחק הערעור.

להלן החלק הרלבנטי של ההחלטה:

"מעיון בהודעת הדואר האלקטרוני שצרפה המבקשת עולה כי תוכן ההודעה מתיישב עם טענות המבקשת קרי כי עותק פסק הדין נשלח למשיב 1 באמצעות הדואר האלקטרוני עוד ביום 1.5.12 - לבקשתו. כך בפתח ההודעה:

"רענן שלום.

בהמשך לשיחתנו, רצ"ב פסק הדין".

אמנם טוען המשיב 1 כי כתובת הדואר האלקטרוני אינה כתובתו אלא שלא רק שטענה זו לא נתמכה באסמכתא כלשהי אלא שאף אם הכתובת שייכת לחברו, הרי היה זה המשיב 1 שמסר כתובת זו – משכך ההנחה היא כי כתובת זו מהווה כתובת ראויה להוכחת ההמצאה, שכן היא נמסרה על ידי המשיב 1, ואין למשיב 1 אלא להלין על עצמו שלא טרח לפנות לחברו לקבל את פסק הדין ובוודאי שאין לקבל טענה סתמית כי "לא עלה בידו לגשת לחברו ולבקש לעשות שימוש ברשת". יאמר עם זאת כי מעיון בכתובת המייל שנמסרה עולה כי הכתובת אליה נשלח הדואר האלקטרוני נושאת את שמו הפרטי של המשיב 1 (ranan).

עוד לציין, כי בתצהירו מציין המשיב 1 כי "הנכון הוא שבא כח המבקשת הוא שפנה למשיב וטען באוזניו כי ניתן פס"ד והמשיב טען כי לא קיבלו...." מכאן שניתן ללמוד שהיתה הדברות בין הצדדים לאחר מתן פסק הדין שבהמשך אליה נשלחה הודעת הדואר האלקטרוני על פי הכתובת שנמסרה למבקשת.

סיכומו של דבר, שוכנעתי שפסק הדין הומצא למשיב 1 לכל המאוחר ביום 1.5.12 ומשכך, הערעור דנא הוגש באיחור, ובהעדר בקשה להאריך את המועד להגשת הערעור אני נעתרת לבקשה ומוחקת את הערעור מפאת איחור בהגשתו.

אני מחייבת את המשיבים בתשלום הוצאות המבקשת בסך של 2,500 ₪."

3.ביום 19.9.12, לאחר מתן ההחלטה הנזכרת (מיום 29.8.12) בה נמחק הערעור (ע"א 21770-07-12) מחמת איחור בהגשתו, הגישו המבקשים את הבקשה דנא להאריך את המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא בצירוף הודעת ערעור.

במקביל להגשת הבקשה למתן ארכה, הגישו המבקשים ביום 9.10.12 ערעור על החלטתי מיום 29.8.12 (ע"ר 6690-10-12). הערעור שנדון בפני כב' השופטת צ'רניאק נדחה בהתאם להחלטת כב' השופטת צ'רניאק מיום 7.3.13.

4.לאחר שנדחה הערעור על החלטתי נותר לדון בבקשה להארכת המועד להגשת הערעור שהוגשה במסגרת התיק דנא, והועברה כאמור אתמול לטיפולי .

בבקשה נטען כי יש לתת למבקשים את יומם בבית המשפט, כי המבקשים לא היו מיוצגים, כי לא ידעו על "ההליכים הנחוצים" וגם אם טעו, יש "לשקול ארכת חסד". עוד נטען, כי פסק דינו של בית המשפט קמא מעולם לא הומצא למבקשים (חרף החלטתי שקבעה אחרת ונותרה מחייבת באשר הערעור עליה נדחה) וכי "סמוך לשיחה שערך (המבקש 1 – א.נ.ח) עם ב"כ המשיבה שכר שירותי עורך דין ופסה"ד הומצא לבא כוחו. ברור שלא היה מתבקש העברתו אם היה בידי המבקש. גם לא נרשם כך ע"י ב"כ המשיבה שפסה"ד מועבר בשנית, והדבר מחזק הטענה. הובהר לב"כ משיבה במשרד ב"כ המבקשת כי אין בידי מרשו את פסה"ד ולבקשתו הועבר פסה"ד למשרדו למחרת הפגישה וכל זאת מבלי שנטענה טענה אחת בעניין ע"י ב"כ המבקשת" (סעיף 10 לבקשה).

עוד נטען, בשונה מטענותיהם העובדתיות של המבקשים בתגובתם לסילוק הערעור, כי "המחשבים בביתו של המבקש עוקלו.." ובשל כך נמנע ממנו לקבל את פסק דינו של בית המשפט קמא באמצעות הדואר האלקטרוני (המבקשים זנחו את טענתם שנדחתה כי "לא עלה בידו לגשת לחברו ולבקש לעשות שימוש ברשת" ועתה טענו כי לא ניתן היה לעשות שימוש במחשבים כי הם עוקלו...).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ