איסחקבייב נ' טבעון ביוטק בע"מ ואח'

פסק דין

בפני בית הדין תביעת התובעת לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת וזכויות סוציאליות.

הנתבעת 1 – חברת טבעון ביוטק בע"מ (להלן: "החברה" או "הנתבעת") טוענת כי התובעת התפטרה ולפיכך אינה זכאית לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת. עוד טענה כי כל הזכויות הסוציאליות להן היא זכאית, שולמה לה במלואם.

העובדות

התובעת עבדה בנתבעת מיום 5.12.05 ועד ליום 3.9.07.

הנתבע 3 היה מנהלה היחיד של החברה אשר עיסוקה בצמחי מרפא ושיווק תוספי מזון טבעיים (נספח א' לתצהיר התובעת).

הנתבעת 2 והנתבע 3 נשואים.

התובעת קיבלה תלושי שכר מהנתבעת 1 וכן מהנתבעת 2.

בחלק מחודשי עבודתה, משכורת התובעת שולמה לאחר ה-15 בחודש.

התובעת לא קיבלה שכר עבור עבודתה בחודש אוגוסט 2007.

במועד סיום עבודתה של התובעת היתה זכאית לדמי הבראה בסך של 2,864 ₪.

עבור התובעת לא הופרשו הפרשות פנסיוניות.

ביום 1.1.08 ניתן פסק דין על ידי כב' הרשמת דורית פיינשטיין כנגד נתבעים 1-3 בהיעדר כתב הגנה ועל יסוד כתב התביעה, לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר וזכויות סציאליות.

ביום 24.9.08 נתן בית הדין החלטה לפיה פסק הדין שניתן כנגד נתבעים 2-3 מבוטל ופסק הדין יוותר על כנו ביחס לנתבעת 1 – החברה, בלבד.

בפסק דין חלקי שניתן ביום 25.5.10 נמחקה התביעה כנגד הנתבעת 2, בין היתר לאור מצבה הרפואי ולאור פסק דינו של כב' הש' דניאל גולדברג בעב' 3123/07 מיום 3.1.10 בו נקבע מפורשת כי הנתבעת 2 אינה נושאת בחוב כלשהו של החברה (עמ' 3 לפרוטוקול). מחיקה זו התקבלה בכפוף להסכמה הדיונית שתצהירה של הנתבעת 2 יתקבל ככתבו וכלשונו.

לאור האמור, קיים פסק דין חלוט נגד החברה והכרעתנו להלן הינה ביחס לנתבע 3 – מר אמיר טבעון בלבד (להלן: "הנתבע").

המחלוקת

האם בנסיבות שלפנינו קיים בסיס להרמת מסך כנגד הנתבע 3.

מהם נסיבות סיום עבודתה של התובעת, האם פוטרה כטענתה, או התפטרה. בהתאם למסקנה אליה נגיע, האם התובעת זכאית לתשלום פיצויי פיטורים ובאיזה שיעור.

האם התובעת זכאית לדמי חגים ובאיזה שיעור.