אינטק הולדינגס בע"מ נ' וובי סוכנות לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת אינטק הולדינגס בע"מ למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כנגד המשיבים, האוסר עליהם לממש את החלטת דירקטוריון וובי סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "החברה") מיום 17.3.13 בדבר מינוי עורך דין לחברה וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית שבכוונתה של המבקשת להגיש לביטול ההחלטה האמורה או עד להכרעה אחרת על ידי בורר (ככל שימונה).

המבקשת, אינטק הולדינגס בע"מ (לשעבר ברוקסטון פרויקטים בע"מ), מחזיקה ב- 34.11% ממניות החברה והינה בעלת המניות והנושה הגדול ביותר של החברה. המשיב 2 הינו מנכ"ל החברה ומי שהקים את החברה ביחד עם המשיב 4, המכהן כדירקטור בחברה. המשיבות 3, 5, 7, 9 ו-10 הינן בעלות מניות בחברה. המשיבים 6, 8, 11 ו-12 מכהנים כדירקטורים בחברה.

על פי הנטען בבקשה, מכוח תקנון החברה ומכוח הסכם בין בעלי הדין, למבקשת זכות וטו על מינוי או החלפה של עורך דין החברה. חרף האמור, ביום 17.3.13 התיימרו, לטענת המבקשת, הדירקטורים בחברה לקבל החלטה שלא כדין, בניגוד לתקנון החברה ובניגוד להסכם שנחתם בין הצדדים, בדבר מינוי של עורך דין לחברה, עו"ד יגאל דורון, וזאת בניגוד לעמדת המבקשת.

על פי הנטען, עורך הדין מונה לצורך מספר עניינים ובין היתר לצורך הגשת תביעה נגד המבקשת וגורמים הקשורים בה. נטען, כי ההחלטה התקבלה על רקע סכסוך בין בעלי המניות בחברה, שהחל לאחר שהמבקשת גילתה שימושים לא ראויים בכרטיס האשראי של מנכ"ל החברה, המשיב 2, שניתן לו על ידי החברה לצרכיה. בעקבות זאת, המבקשת סירבה להמשיך לממן את החברה ובכלל זה לערוב לאשראי שהחברה ביקשה לגייס. נטען, כי בעקבות מצבה הכספי הקשה של החברה ולאחר שמנכ"ל החברה טען בפני בעלי המניות כי החברה מצויה בחדלות פירעון, בעלי המניות קיבלו ביום 28.1.13 החלטה על פירוק החברה. המבקשת טוענת, כי בנסיבות אלה אין הצדקה למינוי עורך דין, שכן החברה אמורה להיכנס להליכי פירוק ומכאן התנגדותה של המבקשת למינוי עורך דין לחברה. המבקשת טוענת, כי גם אם החברה ממשיכה לפעול ואינה נכנסת להליכי פירוק, היא מתנגדת למינוי עורך הדין שנבחר על ידי המשיבים ללא הסכמתה, נוכח זכות הוטו הקיימת לה בתקנון.

על פניו, ההחלטה שהתקבלה בדירקטוריון החברה אכן עומדת בניגוד להסכם בין הצדדים ולתקנון החברה, הקובעים כי החלטה על מינוי או החלפה של עורך דין לחברה טעונה אישור של חברי דירקטוריון המייצגים לפחות 76% מבעלי המניות בחברה. לאור האמור, אם ההחלטה על מינוי עורך הדין לחברה תישאר על כנה בתקופת הזמן שעד להכרעה בהליך העיקרי, צפויות להתקבל בחברה החלטות שיהיה קשה – אם לא בלתי אפשרי – להורות על בטלותן, ככל שהתביעה העיקרית תתקבל ומינוי עורך הדין יבוטל.

בנסיבות אלה, ניתן צו מניעה ארעי במעמד צד אחד האוסר על המשיבים לממש את החלטת דירקטוריון החברה מיום 17.3.13 בדבר מינוי עורך דין לחברה עד לדיון במעמד הצדדים.

המבקשת תמציא עותק מהבקשה למשיבים עד ליום 20.3.13 בשעה 13:00. המשיבים יגיבו לבקשה עד ליום 9.4.13 בשעה 13:00. לדיון במעמד המצהירים ביום 14.4.13 שעה 11:00. המזכירות תודיע לצדדים בדחיפות ותעדכן את יומן בית המשפט.

ככל שהסכסוך בין הצדדים יימסר להכרעתו של בורר, כפי שההסכם בין הצדדים מאפשר, באופן שייתר את הדיון, תודיע על כך המבקשת לבית המשפט והדיון יבוטל.

ניתנה היום, ‏יום שלישי 19 מרץ 2013 ,‏ח' ניסן תשע"ג, בהעדר הצדדים.

ד"ר מיכל אגמון-גונן, שופטת