אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינו נ' דיבון

אינו נ' דיבון

תאריך פרסום : 21/09/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
42746-05-10
20/09/2010
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
רוזט אינו
הנתבע:
סופיה דיבון

החלטה

בפני ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל שחר קטוביץ אשר דחה בקשה בטענת פרעתי שהגישה המערערת ובה טענה כי המשיבה פתחה נגדה 2 תיקים לגביית אותו סכום חוב ובכך גבתה ביתר הן את קרן החוב והן את ההוצאה ושכר הטרחה.

המשיבה טוענת כי מדובר ב- 2 תיקי הוצל"פ שנפתחו כל אחד לגביית סכום אחר. תיק אחד נפתח לגביית הוצאות שנקבעו על ידי כב' הרשם פוני בפסק דין שנתן בתביעת פינוי שהגישה המשיבה נגד המערערת, ותיק שני נפתח לפי פס"ד על הנזקים הכספיים, פס"ד שניתן על ידי כב' השופט בן עטר, לאחר שהמשיבה קיבלה היתר לפיצול סעדים.

אין מחלוקת שבקשר לחובה של המשיבה למערערת נפתח תיק הוצל"פ נוסף שבו הוגש לביצוע שיק שנתן ערב, עד סכום של 20,000 ₪ (נומינלי) לחיוביה של המערערת לפי הסכמי השכירות. בקשר לתיק זה הגיעו הצדדים (המשיבה והערב) להסכמה שהערב ישלם 30,000 ₪ והתיק ייסגר וכך נעשה. אין גם מחלוקת שהסכום ששילם הערב (למעט הוצאות ושכ"ט בתיק שנפתח לביצוע השיק של הערב) הופחת מסכום חובה של המערערת למשיבה.

כב' רשם ההוצל"פ נתן החלטה ובה דחה את הבקשה בטענת פרעתי, מבלי ששמע את הצדדים, וזאת בשל העובדה שמדובר בחיובים שונים שניתנו, אמנם בקשר לאותה שכירות, אך לאחר שניתן היתר לפיצול סעדים .

החלטת כב' הרשם ניתנה ביום 9.3.10. לדברי המערערת היא לא קיבלה החלטה זו ולפיכך הגישה בקשה נוספת בטענת פרעתי, שבה ניתנת החלטה ביום 10.5.10, ובה קבע כב' הרשם כי כבר נדחתה בקשה דומה והוא אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו. הערעור הוגש ביום 26.5.10.

המשיבה טוענת אפוא, בנוסף ולפני טענותיה לגופו של ענין, שהערעור הוגש באיחור משום שההחלטה של כב' הרשם מיום 9.3.10 היא למעשה ההחלטה שדחתה את הבקשה בטענת פרעתי ולפיכך המועד להגשת ערעור עליה חלף. המערערת טוענת שהיא לא קיבלה את ההחלטה הזו אלא רק את ההחלטה מיום 10.5.10 לכן הערעור הוגש במועד. טענת המשיבה לענין מסירת ההחלטה למערערת מסתמכת על החזקה הקובעת כי דבר דואר שנשלח בדואר רשום יראו אותו כאילו התקבל בחלוף 6 ימים ממשלוחו . נראה לי כי אין לקבל טענה זו. אמנם נכון הוא שחזקה שדבר דואר שנשלח כאמור התקבל ואולם זו חזקה שניתנת לסתירה והמערערת הצהירה שהיא לא קיבלה את דבר הדואר. לא זו בלבד אלא שלא הומצאה ראיה שאותה החלטה מיום 9.3.10 נשלחה למערערת בדואר רשום.

ואולם חרף האמור יש לדחות את הערעור לגופו.

מדובר ב- 2 תיקי הוצל"פ שנפתחו לגביית 2 חובות שונים שכל אחד מהם נקבע על ידי בית המשפט המוסמך לאחר שניתנה רשות לפצל סעדים. פס"ד אחר עוסק בפינוי המושכר ובו ונקבע שכ"ט בסך 9,000 ₪, ופס"ד נוסף שבו נקבעו סכומי כסף לתשלום- פס"ד של כב' השופט בן עטר. אמנם התיק שבו ניתן פס"ד של כב' השופט בן עטר התחיל בבקשה לביצוע שטר שהוגשה נגד הערב ואולם בסופו של דבר הוסכם שם כי התיק ידון במכלול הטענות שבין הצדדים לכן הוספה גם המערערת עצמה כצד לו וביהמ"ש דן בתביעות ההדדיות שבין הצדדים ופסק שעל המערערת והערב לשלם למשיבה את הסכום שנקבע. כיון שהסכום שנקבע לתשלום למערערת ולערב היו סכומים שונים (למערערת מלוא הסכום ולערב רק עד גובה סכום השיק) לא ניתן היה לגבות את מלוא סכום פסה"ד באותו תיק הוצל"פ שנפתח לביצוע השטר וממילא נדרשה המשיבה לפתוח תיק הוצל"פ נוסף נגד המערערת עצמה לגבות מלוא הסכום שקבע כב' השופט בן עטר. כאמור לעיל, אין מחלוקת שהסכום ששילם הערב (מעבר להוצאות ושכ"ט בתיקו) הופחת גם מסכום חובה של המערערת לכן אין מקום לטענה שנגבו סכומים ביתר, חרף האמור ובהתחשב בכך שהסכום שנגבה מהערב בתיק שנפתח למימוש השיק חופף את התשלום שיש לגבות מהמערערת עצמה בגין חובה לפי פסה"ד מצאתי לנכון להפחית מסכום ההוצאות ושכה"ט שיגבה מהמערערת בתיק ההוצל"פ נשוא החלטה זו את סכום שכ"ט ב' שנגבה מהערב בתיק ההוצל"פ שנפתח למימוש השיק, ושנסגר בינתיים עקב תשלום החוב לפי ההסכמה שבין הצדדים.

התוצאה היא שהערעור נדחה ואולם יש להפחית מתיק ההוצל"פ שעליו הוגש ערעור זה סך השווה לשכ"ט ב' שנגבה בתיק ההוצל"פ 03-20948-06-8 .

כיון שהערעור נדחה אני מחייב את המערערת לשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ שיגבו מתוך הסכום שהפקידה המערערת כערובה, את יתרת הסכום יש להחזיר למערערת.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"א, 20 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ