אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינהורן נ' כהן

אינהורן נ' כהן

תאריך פרסום : 30/12/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25467-06-11
23/12/2011
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
בן אינהורן
הנתבע:
אליהו כהן
פסק-דין

פסק דין חלקי

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונה.

רקע:

ביום 23.3.10 ברחוב עמק דותן 67 במודיעין כאשר התובע רכב על אופניו על מדרכה, פנה רכב הנתבע לתוך חנייה החוצה את המדרכה והתרחשה התאונה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי האופניים נתקלו בקיר בטון שהינו בסמוך לאירוע התאונה, אך יש חולק האם רכב הנתבע פגע פיזית באופניים, אם לא, והאם ניתן להטיל אחריות על הנתבע לקרות התאונה.

העיד בפני התובע (להלן: "התובע") שהינו רוכב האופניים (להלן: "האופניים"), כמו כן העיד הנתבע (להלן: "הנתבע") שהינו נהג הרכב הנתבע (להלן: "הרכב הנתבע"), והוגשו הראיות.

ב"כ הנתבע ביקש לפצל את הדיון, שתחילה תוכרע שאלת החבות, ולאחר מכן במידת הצורך יתקיים דיון נפרד שיסוב סביב שאלת הנזק, ונעתרתי לבקשה.

עיקר טענות הצדדים:

בקליפת אגוז, לטענת התובע, הוא רכב על אופניו במיומנות ובמהירות סבירה על המדרכה, כאשר לפתע הגיח הנתבע עם רכבו ופגע בו.

זאת ועוד, לשיטתו תמונות הנזק מצביעות על נזק מצד ימין של האופניים, דבר המלמד על המגע של רכב הנתבע באופניים.

יתרה מכך, לנתבע היה שדה ראיה רחב ויכול היה בנקל למנוע את הפגיעה.

ב"כ הנתבע העלה טענה של חוסר עילה, שהרי התובע לא קנה את האופניים, ואינו הבעלים שלהם.

בנוסף לאמור, הפנה לתקנה 129 לתקנות התעבורה אשר על-פיה אסור לאדם לרכב על מדרכה, ועל כן התובע הפר חובה המוטלת עליו.

ועוד, התובע הוא שרכב בהמהירות, ניסה לעקוף את רכב הנתבע משמאל, ונחבט בגדר האבן. הגם, שבמקום היו עצים גבוהים שהסתירו את שדה הראייה.

למעלה מכך, לטענתו אם היינו מהלכים על-פי גרסת התובע, אזי התובע היה צריך ליפול עם אופניו לצד שמאל של הרכב ולא לצד ימין.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם הנתבע אחראי לקרות התאונה, אם לאו.

תחילה, לעניין העדר עילה אבהיר, כי האופניים אינם בבעלותו של התובע, אלה ניתנו לו על-ידי היבואן לצרכי תחרויות לפרק זמן מוגבל. על כן, בעת התאונה האופניים היו בחזקתו של התובע, וברי הוא שכאשר האופניים ניזוקו, על התובע להחזיר את שווים ליבואן, כפי שקיבל. לאור האמור, דינה של הטענה של העדר עילה להידחות.

לגופם של דברים, כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים באופן שווה.

ובמה דברים אמורים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ