אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינדיג ואח' נ' אזרן

אינדיג ואח' נ' אזרן

תאריך פרסום : 22/11/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
46700-10-10
21/11/2010
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
1. שמואל אינדיג
2. חשד " ר מרכזי שליטה ואחזקות (1990) בע"מ

הנתבע:
יעקב אזרן ע"י ב"כ עוה"ד דורון ניכטברגר

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 15.9.2010 (כב' השופט אהוד שוורץ) לפיה נדחתה עתירת המבקשים לסילוק על הסף מחמת מיצוי עילה.

הבקשה הוגשה במסגרת תובענה שהגיש המשיב כנגד המבקשים, שעילתה ליקויי בנייה בדירה חדשה שרכש המשיב מהמבקשים.

המבקשים טענו כי יש לסלק את התביעה על הסף מאחר והמשיב מיצה את זכות התביעה שקמה לו בגין הסכם רכישת הדירה, וזאת במסגרת תובענה קודמת שהגיש המשיב כנגד המבקשים אשר עילתה הפרת הסכם הרכישה של הדירה הנ"ל נוכח אי התאמות בנוגע לחניה.

התובענה הראשונה הסתיימה בפסק דין בהסכמה לפני הגשת התובענה הנוכחית, מבלי לכלול בה את טענות התביעה הנוכחית ומבלי להגיש בקשה לפיצול סעדים, מה גם שטענות המשיב נשוא התביעה הנוכחית בעניין ליקויי הבנייה התגבשו והיו ידועות לו בטרם הגשת התביעה הראשונה.

המבקשים שינו את מצבם לרעה עת הסתמכו על כך שעם סיום ההליך הראשון תמה כל התדיינות משפטית בינם לבין המשיב בקשר עם הדירה. לו היו יודעים כי בכוונת המשיב להגיש את התביעה הנוכחית בגין אותה דירה ואותו הסכם רכישה לא היו מסכימים לפשרה בהליך הראשון או שהיו מתנים אותה באופן מפורש בסילוק כל טענות המשיב בגין הדירה נשוא התובענה, ובכך שינו את מצבם לרעה ויש בכך פגיעה בוודאותו והסתמכותו של מתדיין על הסכם פשרה.

בהחלטתו נשוא הבר"ע דחה בית המשפט את הבקשה בקובעו בין היתר כי:

"לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה לסילוק בכל הקשור לעניין מיצוי העילה. מן החומר שבפני נחה דעתי, אם כי בדוחק רב, שניתן לברר הנדרש כאן במסגרת תביעה חדשה, גם בלא שניתן היתר לפיצול סעדים במסגרת ההליך הקודם שבין הצדדים. יצוין שפיצול סעדים ניתן לבקש עד למועד מתן פסק-דין בתיק. לא ניתן לשלול את גישת הנתבעים שמסיימים לשלם בפשרה כסף או לקיים התחייבות מתוך הנחה שתמו המחלוקות בין הצדדים, והקיימות לאותו מועד. יחד עם זאת לא ניתן גם להתעלם שהדגש והמוקד בתביעה הקודמת, היה עניין החניה והשימוש בה, כאשר מטבע הדברים ענייני ליקויים כמו כאן, עניינם לאחר תקופת מגורים מסוימת בדירה מחד ועניין זהות העילות לצורך החלת הכלל של מיצוי עילה קשה בנסיבות כאן. משכך, הבקשה בראש זה נדחית. הואיל ומדובר בעניין גבולי - אין צו להוצאות".

ע"פ סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.

החלטת בית משפט קמא הינה החלטת ביניים ומשמעותה המשך בירור ההליך לגופו. בידי המבקשים האפשרות לשוב ולהעלות את הטענות שהעלו בבקשה לסילוק על הסף בדיון עצמו, ההכרעה בעניין זה אינה סופית ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון (ראו גם: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

בית המשפט סבר שאת השאלה האם מוצתה העילה יש לברר בראיות מאחר ועל פניו במועד התביעה הראשונה לא גובשו עדיין טענות המשיב ביחס לליקויי הבנייה, שכן טיבן וטבען של טענות מסוג זה לעלות רק לאחר תקופת מגורים מסויימת בדירה (ראו עמ' 8 להחלטה ש' 10-12, וכן ס' 39-41 לבר"ע). בנסיבות אלה ההכרעה בעניין זה אינה סופית ואת הטענות העובדתיות שהעלו המבקשים בבקשה לסילוק על הסף בדבר ידיעתו של המשיב על טענות ליקויי הבנייה בטרם הגשת התובענה הראשונה - יוכלו המבקשים להעלות בדיון עצמו ואלה ילובנו בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש.

זאת ועוד, מדובר בתובענה כספית, ובמובן זה לא ייגרם למבקשים כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך לרבות האפשרות להשיג על פסק הדין בזכות (ראו: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984; רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש [פורסם בנבו], 25.6.07).

סילוק תביעה על הסף הוא הליך דרסטי. ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לנקוט בצעד כזה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה (ראו גם: ע"א 3141/99 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עו"ד פונדמינסקי, פ''ד נה(5) 817).

הלכה היא שבעניינים כגון דא בהם נדחית עתירה לסילוק על הסף ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים (ראו: רע"א 7552/09 ‏אפשטיין אלן מיכאל ואח' נ' בנימין גדליהו ואח'‏ [פורסם בנבו], 6.5.10). המקרה הנדון אינו נמנה על מקרים חריגים אלה.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיב. אין צו להוצאות.

פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשים.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ