אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אינגידסאן נ' המוסד לביטוח לאומי

אינגידסאן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
9954-09-12
05/03/2013
בפני השופט:
יפה שטיין - דן יחיד -

- נגד -
התובע:
רומן אינגידסאן
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.לפני ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 29/7/12, לדחות את הערר שהגישה המערערת, ואשר הותירה את נכותה הנפשית הצמיתה בשיעור של 10%.

2. הוועדה התכנסה בעקבות פס"ד שניתן על ידי כב' השופטת רחל בר"ג הירשברג מיום 24/5/12 בתיק 29289-09-11 (להלן: פסה"ד).

2.במסגרת הדיון המוקדם הוסכםכי עניינה של המערערת יועבר למתן פס"ד על יסוד החומר שבתיק, ועל סמך סיכומי הצדדים בכתב.

3.הרקע לערעור:

א.המערערת, ילידת 1955, הגיעה לארץ בשנת 1994 כתיירת נוצריה מאתיופיה, ומאז נשארה בישראל. יצויין, כי למרות האמור בכתב הערעור ובסיכומי ב"כ המערערת – מתוך החומר שבתיק עולה כי המערערת לא "עלתה" לישראל , כפי שנרשם ע"י בא כוחה, אלא מדובר בתיירת אשר נשארה שנים רבות בארץ , ללא הסדרת מעמדה החוקי. אמנם אין בעניין זה כדי לשנות לעניין זכויותיה, המגיעות לה על פי דין, אך אעפ"כ – ראוי כי הפרטים המובאים לפני בית הדין יהיו מדוייקים ומבוססים מבחינה עובדתית.

ב. המערערת נפגעה באפריל 2004 בפיגוע איבה, ונקבעו לה ע"י הביטוח הלאומי,10% נכות נפשית לצמיתות, החל מיום 1/1/05.

ג. המערערת המציאה לביטוח לאומי מסמכים שונים, ובתוכם חוות דעת של ד"ר קוניבסקי, אשר העריך את אחוזי נכותה הנפשית ב-30%.

4.עיקר טענות ב"כ המערערת הם כי:

א.המערערת המציאה מסמכים רפואיים רבים, אך הוועדה הרפואית מצאה לנכון להתייחס אך ורק למכתבה האחרון של ד"ר קזאז מיום 8/7/12, ולחוות דעתו של ד"ר יהודה קוניבסקי (אשר סבר כי מגיעים לה 30% נכות) - והתעלמה לחלוטין משורת המסמכים הארוכה שהומצאו לה על ידי המערערת.

ב.גם בפעם הזאת (כמו בפס"ד קודם), נקבעה למערערת נכות צמיתה קבועה רק החל מראשית 2005 וזאת בניגוד למסמכים רפואיים שעמדו בפני הוועדה ושהצביעו על נקודות שפל קשות במצבה הנפשי של המערערת לאורך השנים.

ג.הוועדה לא קיבלה את חוות דעתו של ד"ר קוניבסקי, למרות שקביעותיו התבססו על קביעות הרופאים המטפלים של המערערת ב"הדסה", ועל תיעוד מקצועי. הוועדה דחתה את מסקנתו, באופן לאקוני, תוך שהיא מציינת רק כי:"וגם ד"ר קוניבסקי לא מציין בבדיקתו ממצאים אובייקטיביים המצדיקים הענקת נכות בגובה זה..."

ד.הוועדה התעלמה מהמלצת בית הדין לאבחון נוירופסיכולוגי. הוועדה התייחסה באופן לאקוני להמלצת בית הדין , ללא הנמקה מספקת. נוכח הפערים שבין החומר הרפואי וקביעת הוועדה לא ניתן להסתפק בנימוק לאקוני בעניין חשוב של האבחון, ויש לשוב ולהחזיר את עניינה של המערערת לוועדה – אם כי לאור כל האמור לעיל – לוועדה בהרכב אחר.

5.מנגד טוען ב"כ המשיב כי:

א.הועדה מילאה אחר הוראות פסה"ד מכוחו התכנסה, ואין מקום להחזיר את עניינה של המערערת לוועדה.

ב.אין בערעור ובסיכומים כל התייחסות לדברים שנאמרו בוועדה בדבר "האדרה בהתנהגותה של המערערת" ואת דברי הוועדה כי:" גם היום בבדיקה ההתרשמות שלא שיתפה פעולה באופן מלא".

ג.הוועדה קיימה דיון שלם בסוגייה של הפנייה לאיבחון נוירופסיכולוגי, והחליטה החלטה מקצועית שלא להפנותה. בית הדין אמנם המליץ לשקול זאת – ואכן הוועדה שקלה, אך ומצאה שאין להפנותה לאבחון נוסף מעבר לזה שנערך לה ב-2005.

ד.הוועדה התייחסה לחוות הדעת של ד"ר קוניבסקי וקבעה כי אינה מקבלת את המלצתו להעניק לה 30% נכות. הוועדה ציינה כי:"מכיוון שלא נראה בבדיקה הקלינית סימנים אובייקטיביים המתאימים לנכות זו, וגם ד"ר קוניבסקי לא מציין בבדיקתו ממצאים אובייקטיביים המתדיקים הענקת נכות בגובה זה."

ה.בכל מקרה, חוות דעת זו ממילא לא הייתה חלק מהסכמות הצדדים בפסה"ד מכוחו התכנסה הוועדה.

ו.המסמכים עליהם מלינה המערערת כי לא זכו להתייחסות הוועדה-אינם רלבנטיים, ואף מוכיחים כי המלצתם לאחוזי נכות בשיעור של 50% אינם מציאותיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ