אין תוקף לעסקת הימורים שנעשתה עם קטין באשראי

1.         בפני תביעה בסך 8,300 ש"ח בגין חוב שצבר הנתבע, היום בן 18, כתוצאה מהזמנת טופסי "טוטו" ו"וינר" מתחנת "טוטו" של התובע, בגינם לא שילם.

2.         העובדות הבסיסיות של המקרה אינן שנויות במחלוקת: הנתבע, בהיותו קטין בן 16, החל לרכוש טופסי הימורים מהתחנה של התובע, וזכה בהצלחה מסחררת בפרסים של אלפי שקלים. בהזדמנות מסוימת, התקשר הנתבע לתחנה וביקש בטלפון להזמין טפסים נוספים, מתוך מחשבה שתמורתם תכוסה על ידי הזכיות מהימורים קודמים, שטרם פורסמו תוצאותיהם. ואולם הנתבע לא זכה בסכומים כמצופה והותיר אחריו חוב לתחנה.

3.         הנתבע טען להגנתו שיש לפטור אותו מהחוב בשל היותו קטין בתקופה הרלוונטית. לטענתו, התובע ועובדיו שידלו אותו להמר בניגוד לחוק.

4.         השאלה הראשונה שמתעוררת הינה, האם יש תוקף לעיסקת הימורים חוקיים בין תחנת ההימורים לבין קטין?

            המסגרת המשפטית בדיון בסוגיה קבועה בסעיף 6 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן: החוק), הקובע לאמור:

"פעולה משפטית של קטין שדרכם של קטינים בגילו לעשות כמוה, וכן פעולה משפטית בין קטין לבין אדם שלא ידע ולא היה עליו לדעת שהוא קטין, אינה ניתנת לביטול כאמור בסעיף 5, אף שנעשתה שלא בהסכמת נציגו, אלא אם היה בה משום נזק של ממש לקטין או לרכושו".

            הפסיקה בעבר דנה בסוגיה של עסקת הימורים עם קטין והגיעה למסקנה, ביחס לקטין בן 17, כי מדובר בסוג פעולות שדרכם של קטינים לעשות בגיל הזה (ראה ת.א. 675/65 מלכה נ' חלב, פ"מ נ"ח, 35). הפסיקה הזאת נכונה גם ביחס לנתבע שבפנינו, שהיה קרוב לגיל 17 בעת ביצוע העסקאות נשוא התיק הנדון. לפיכך, רשאי היה התובע למכור טופסי "טוטו" ו"וינר" לנתבע במועדים הרלוונטיים.

5.         שאלה אחרת שמתעוררת הינה, האם רשאי היה התובע למכור לנתבע טופסי הימורים באשראי. אין מחלוקת כי העסקאות  נשוא התביעה בוצעו באשראי (ראה עדות עובד תחנת ה"טוטו" שמכר את הטפסים, מר שלום ועקנין, עמוד 2 לפרוטוקול שורות 15-16). 

            סעיף 6א. לחוק קובע,

"פעולה משפטית של קטין שהיא רכישת נכס באשראי או במקח-אגב-שכירות, שכירות נכס או קבלת שירות באשראי, אין לה תוקף, על אף האמור בסעיפים 5 ו-6, כל עוד לא באה עליה הסכמת נציגו; לענין סעיף זה, "אשראי" - לרבות תשלום בשיעורים."

            לאור זאת, אין תוקף לעסקאות שנעשו עם הנתבע באשראי, ולכן הוא פטור מתשלום החוב.

            אין גם מקום לדון בהשבה, עקב ביטול העסקאות, משום שהנתבע לא קיבל  תמורה מוחשית  (ראה ד. פרידמן ונ. כהן חוזים כרך ב' עמ' 1078).

6.         מסקנתי הנ"ל מייתרת דיון בטענה אחרת של הנתבע, לפיה לא שולמו לו בפועל מלוא סכומי הזכיות שלו מטופסי ההימורים, וכי סכומים אלה נועדו לממן את העסקאות שלא שילם עבורן.

7.         לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה.

8.         אין צו להוצאות.

9.         המזכירות תשלח  העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום כ' באייר, תשס"ז (8 במאי 2007) בהעדר הצדדים.