אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אין לקבל את הטענה כי נזק למוצר לא כשר אינו נזק בר פיצוי

אין לקבל את הטענה כי נזק למוצר לא כשר אינו נזק בר פיצוי

תאריך פרסום : 18/01/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום ראשון לציון
3372-03
17/01/2007
בפני השופט:
שאול מנהיים

- נגד -
התובע:
1. עידו משה
2. יום טוב אברהם

הנתבע:
1. לוכסמבורג תעשיות (פמול) בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

א.         רקע

1.         זוהי תביעה כספית שעילתה נזקים שנגרמו לכרמים שבבעלות התובעים עקב ריסוס. במהלך קדם המשפט, ולאחר שמונה בהסכמה מומחה מטעם בית המשפט, הגיעו הצדדים להסדר לגבי עיקרם של הנזקים הנתבעים. שאלת ההוצאות ושכר טרחת עו"ד לגבי אותו חלק של התביעה שהסתיים בהסדר הוכרעה בפסק דין חלקי. הוסכם בזמנו כי "החלק היחיד שיישאר להכרעה ... הוא נושא פרי העורלה אשר מוסכם כי יש להעמיד את גובה הנזק לגביו על סכום של 422,136 ש"ח נכון לחודש אוגוסט 2002.." (הודעת ב"כ הצדדים, פרוטוקול ישיבת 20/12/05, עמ' 20, אשר קבלה תוקף של החלטה בעמ' 21 לפרוטוקול). בהחלטה שניתנה בפתח ישיבת ההוכחות (שנועדה לדון אך ורק באותו חלק של התביעה שנותר להכרעה כאמור לעיל) נקבע כי "המחלוקת שנותרה איננה האם מותר או אסור למכור פרי עורלה אלא האם מדובר בנזק שיש לפצות בגינו".

2.         לאחר שמיעת ההוכחות בשאלה האמורה לעיל הוגשו על ידי הצדדים סיכומים בכתב.

3.         כצפוי, עותרים התובעים לכך שהנתבעות תחויבנה לשלם להם את מלוא הסכום הנזכר לעיל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגינו. קשה יותר לרדת לסוף דעתן של הנתבעות על פי סיכומיהן.

ב.         נזק לפרי עורלה - נזק בר פיצוי?

4.         טענה מרכזית של הנתבעות היא כי שיווק פרי עורלה הוא "אסור", ועל כן אין הנזק שנגרם לפרי זה בגדר נזק שיש חובה לפצות בגינו. לטענה זו אין כל יסוד. פרי עורלה (פרי של מטעים, ובכלל זה של כרמים בשלוש השנים הראשונות) אינו כשר. על כך אין מחלוקת בין הצדדים. עם זאת הנתבעות נתפסו לטעות גמורה עת טענו כי היות ופרי עורלה אינו כשר, הרי הוא "אסור בשיווק" משום כך. חוקי מדינת ישראל אינם אוסרים לשווק, בדיוק כפי שאינם אוסרים לצרוך, מוצרי מזון (לרבות פרי) שאינם כשרים. כל שנאסר בחוק הוא לעשות מעשים שיש בהם משום "הונאה בכשרות". חוק איסור הונאה בכשרות, תשמ"ג-1983, אוסר - בכל הנוגע למוצרי מזון (להבדיל מבתי אוכל) - על הצגתו של מזון, הנמכר לציבור או מוגש בבתי אוכל, ככשר אם אינו כזה כאשר אמת המידה הקבועה בחוק לכשרות המזון היא תעודת כשרות. אין חוק האוסר באופן גורף וארצי על מכירת מוצר מזון שאינו כשר. לאור האמור לעיל גם אין לקבל את הטענה כי ככל שהתובעים היו משווקים פרי עורלה הרי היו עושים בכך מעשה עוולה, כביכול, שאינו יכול להקים להם עילה לקבלת סעד על פי הכלל של "מעילה בת עוולה לא תקום זכות תביעה". אין כל "עוולה" בשיווק פרי עורלה, כל עוד אין הוא מוצג כפרי כשר על פי דיני הכשרות שבהלכה היהודית.

5.         הוא הדין בטענה כי שיווקו של פרי העורלה יש בו משום פגיעה בצרכני הפרי או הטעיה שלהם. חזקה על צרכן שנושא הכשרות של הפרי חשוב לו, שיקפיד לרכוש את הפרי אך ורק במקומות שיש להם תעודת כשרות (ובמסגרת זו מקפידים על רכישת פרי כשר בלבד). מי שקונה פרי באותם שווקים פתוחים שאין לדוכניהם תעודת כשרות, או בכל מקום אחר שאינו מתיימר ואינו טוען כי הוא אמון על שמירת כשרות הפרי הנמכר בו, אינו מוטעה ואינו מולך שולל משום שאין הוא מצפה מלכתחילה להקפדה על כשרות הפרי הנמכר באותו מקום. מכל מקום, הנתבעות אינן בגדר "מגן" של צרכנים שומרי כשרות. הנתבעות, אף שלא הודו מעולם באחריותן (וליתר דיוק באחריותה של הנתבעת 1, אשר ביטחה את חבותה אצל הנתבעת 2) לנזקים שנגרמו לכרמיהם של התובעים, הסכימו לפצות את התובעים על הנזקים שנגרמו להם ולמקד את המחלוקת בשאלת גובה הנזק בר-הפיצוי בלבד, ובסופו של יום נותרה רק המחלוקת בעניין פרי העורלה כפי שהוגדרה כאמור בסעיף 1 לעיל. במסגרת זו אין זה רלבנטי לברר האם יש או עלולים להיות צרכנים שומרי כשרות שעלולים היו להיפגע משיווק פרי העורלה נשוא הדיון, אלמלא ניזוק הכרם.

6.         טענה נוספת של הנתבעות, שנכללה בחוות דעתו של מומחה הנתבעות והתבררה כבלתי נכונה עובדתית, היא כי מי שמשווק פרי עורלה לא יוכל לקבל תעודת כשרות לא רק באותה שנה שבה שיווק פרי עורלה, אלא גם בשנים שלאחר מכן שבהן הפרי כבר אינו פרי עורלה והוא לכשעצמו כשר. בתע"צ שהגישו הנתבעות שנערכה על ידי כב' הרב בידרמן, נאמר במפורש כי "חקלאי המשווק ענבים בטרם מלאו לכרם 3 שנים מיום נטיעתו... אינו זכאי לקבל תעודת הכשר בשנים אלו " (ההדגשה הוספה).

7.         הנתבעות אינן חולקות על כך שהתובעים מכרו את הפרי שהיה בגדר פרי עורלה (ראו למשל סעיף 8 ו-16 לסיכומי הנתבעות). מה, אם כן, יכול להצדיק שלא לפצות על נזק לפרי שאין מחלוקת כי נמכר (פרט לטענות שכבר דחיתי לעיל)? לנתבעות פתרונים. עמדתי היא שמדובר בנזקים שיש לפצות בגינם.

ג.          גובה הנזק

8.         בסעיף 14 לסיכומי הנתבעות נטען כי משמעות ההסכמה לסכום הנזק שנגרם לפרי העורלה, כפי שנרשמה בפרוטוקול מיום 20/12/05 היא כי מדובר ב"סכום תקרה" של הנזק האמור. לטענה זו אין כל זכר בכתובים, ולא מצאתי לה כל בסיס. אין לי אלא להצר על כך שטענה זו הועלתה בכלל.

9.         אין כל ממש בטענה כי משהעריך אחד מעדי התביעה, סוחר שרכש את הפרי מהתובעים, כי המכירות לשוק הערבי עמדו על 50 אחוזים מהמכירות, פירוש הדבר שהנזק עומד רק על חמישים אחוז משווי הפרי. טענה זו מניחה כי היעד היחיד של פרי עורלה הוא השוק הערבי, והיא מתעלמת מאפשרות הייצוא ומאותו חלק של השוק היהודי שאינו מקפיד על שמירת כשרות הפרי. מעדות התובע שלא נסתרה, ואף מחוות דעת מומחה בית המשפט, עולה בעליל כי בעונה הרלבנטית היה לתובעים הסכם ליצוא עם אגרקסקו, אך הם לא ייצאו ענבים בפועל באותה עונה. מכאן כי יש עודף סבירות להנחה כי אלמלא הנזק היה לפחות חלק מפרי העורלה מוצא את דרכו לייצוא. זאת בנוסף לאותו חלק מהפרי שהיה מגיע לשווקים במגזר היהודי שאין נדרשת בהם תעודת כשרות.

10.        התובע 1 לא נתן תצהיר ולא העיד. אין בכך כל מאום לעניין גובה הנזק, שהרי מתברר ש"כרטיס המגדל" היה משותף לשניהם. גובה הנזק נישום על ידי מומחה בית המשפט עבור שניהם יחדיו, והסכום שקבע היה מוסכם על שני הצדדים.

11.        עובדת ביטוח הכרם שבו מדובר על ידי הקרן לנזקי טבע בחקלאות אינה רלבנטית ואינה דרושה להכרעה בתביעה שבפניי, פרט לכך שהיא מעידה כי התובעים ייחסו ערך כלכלי לכרם הרלבנטי בשנה שבה פריו היה בגדר פרי עורלה (ולכן לקחו על עצמם את עלות הביטוח שלו).

12.        בסעיף 34 לסיכומי הנתבעות, לאחר שעל פני עיקר הסיכומים מתאמצות הנתבעות לטעון כי הנזק נמוך בהרבה מסכומו המוסכם, הן כותבות לפתע כי "למען הסדר הטוב ומתוך רצון לסיים הליך טורדני זה יבהירו כי אין הן חוזרות בהן מהסכמתן", והן מצמצמות את הטענות לעניין גובה הנזק רק להקשר של פסיקת ההוצאות ושכ"ט עו"ד.

13.        הטענות ששמעתי מפי התביעה (לרבות המומחה מטעם התובעים, מר רגב) לעניין פשרות שנעשו עם בעלי כרמים אחרים שגם אצלם היה חלק מהפרי בגדר פרי עורלה, הן טענות שאינן ממין העניין וחבל שהועלו. מדיניות ראויה היא לא להתיר הבאת ראיות על הסכמי פשרה או מו"מ לפשרה אלא אם ניתנה לכך הסכמה מפורשת, שכן אחרת יש סכנה שצדדים יסרבו לפשרות ואף לניהול מו"מ לפשרה מחשש שכל הצעה או הסכמה יתפרשו בבוא היום לחובתם בבית המשפט.

ד.         התוצאה

14.        לאור כל האמור לעיל אין לי אלא לקבוע כי גובה הנזק בר הפיצוי בגין פרי העורלה הוא 422,136 ש"ח נכון לחודש אוגוסט 2002, ואני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים פיצויים בסך הנ"ל כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק כאשר מדד הבסיס הוא המדד בגין חודש אוגוסט 2002, והמדד החדש הוא המדד הידוע ביום ביצוע התשלום. תאריך תחילת מרוץ הריבית יהיה 31/8/2002.

ה.         שכ"ט והוצאות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ