אימפולייט בע"מ נ' סימפרק בע"מ

החלטה

1.עניינו של תיק זה- התנגדות לביצוע שטר שהגישה המשיבה דכאן, בגין שיק שמשוך על שמה והוסב למבקשת.

2.בתום דיון שהתקיים בפני ביום 26.1.11, הורית למבקשת לשקול את עצם תביעתה, לאור טענות המשיבה לזיוף השיק ולאחר שייבדקו מסמכי הבנק הרלוונטיים לרבות מסמכי פתיחת חשבון ודוגמת חתימה.

3.ביום 28.2.11, הודיעה המבקשת כי מבדיקה שערכה, עולה כי החתימה שעל גבי השיק אינה זה לחתימות המופיעות במסמכי הבנק, ועל כן הסכימה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות. בהחלטתי בבקשתה זו הוריתי על מחיקת התובענה וביקשתי את עמדת המשיבה בעניין ההוצאות.

4.בתגובתה טוענת המשיבה כי מדובר בתובענה שלא היה מקום להגישה מלכתחילה, וכי בתיק הושקעו מאמצים וזמן, לרבות נסיעתה של מנהלת המשיבה וב"כ מחיפה לדיון בת"א. לבקשתי, צורפו לטענות אלו תצהיר מנהלת המשיבה ואסמכתאות המעידות על מקום מגוריה. המבקשת מצידה השיבה כי עוד טרם פתיחת ההליך פנתה למשיבה בבקשה לקבל את מסמכי פתיחת החשבון וכד' על מנת לבדוק את טענותיה לגופן, אך האחרונה סירבה לשתף פעולה ובכך אילצה את המבקשת לפתוח בהליכים. כמו כן, ציינה כי הסכימה למתן רשות להגן מבלי לקיים דיון לגופו. על כך השיבה המשיבה כי בשל נסיבות גניבת פנקס ההמחאות שלה, היה לה חשש לגיטימי לחשוף את המסמכים שהתבקשו בפני המבקשת, שכן לא ידעה אם קיים קשר בינה לבין הגורם שביצע הגניבה.

5.טענתה של המשיבה בהקשר זה הינה טענה סבירה והגיונית, אך בכך לקחה על עצמה את הסיכון כי המבקשת תפעל כנגדה בהליכים משפטיים. המשיבה טוענת כי הציעה למבקשת עותק מחוזי ההפעלה שלה על מנת לבחון את החתימה על גבה, אך סירוב המבקשת להסתפק בכך אינו בלתי סביר, ודומה כי במצב דברים זה נקלעו שני הצדדים למצב של לית ברירה.

6.בנסיבות אלו, דומה כי נכון יהיה לו כל צד ישא בהוצאותיו, קל וחומר בהינתן כי המשיבה הינה חברה ולא אדם פרטי. אשר על כן, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"א, 18 מאי 2011, בהעדר הצדדים.