אימפולייט בע"מ נ' כרמלי

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שלושה שיקים, משוכים על ידי המבקשת לפקודת עוז פרפקט יבוא ושיווק בע"מ ומוסבים לטובת המשיבה, בסך של 11,600 ₪ (ליום 30.7.10), 13,333 ₪ (ליום 24.7.10) ו- 25,000 ₪ (ליום 24.7.10) (להלן: "השיקים").

תמצית ההתנגדות

לטענת המבקשת, בתחילת 2010 נוצרו קשרי חברות בין המבקשת ובעלה לבין בני הזוג דוד ונילי ברדה (להלן: "ברדה"). במסגרת קשרי חברות אלו, העניקו המבקשת ובעלה לברדה הלוואות כנגדן קבלו המחאות של ברדה ושל חברות שבבעלות ברדה.

לאחר זמן מה, פנו ברדה למבקשת ובקשו לבצע "החלפת שיקים". דהיינו, המבקשת תמסור שיקים שלה לברדה, ברדה יעשה בשיקים אלו שימוש לייבוא סחורה מחו"ל וכנגד זאת תקבל המבקשת שיקים של ברדה למועדים שיחולו 3 ימים לפני מועדי השיקים שקבל ברדה מהמבקשת. בפועל, התברר כי השיקים שמסרו ברדה חוללו וברדה עצמם התבררו כנוכלים, שלכן בוטלו השיקים.

בנסיבות אלו מעלה המבקשת את טענות ההגנה הבאות:

כשלון תמורה מלא לנוכח אי פירעון השיקים הנגדיים שמסרו ברדה למבקשת.

המשיבה איננה אוחזת כשורה בשיקים שכן סחירותם של השיקים הוגבלה והמשיבה פועלת בחוסר תום לב.

הבקשה לביצוע השיקים הוגשה בניגוד לסע' 8 בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, שלכן יש לדחותה על הסף.

הבקשה לביצוע לא פורטה דיה ולא נשלחה הודעת חילול.

דיון

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר עול ההוכחה המוטל על המבקשת מצומצם. המבקשת איננה נדרשת בשלב זה להראות כיצד תוכיח את גרסתה ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקשת או את סיכויי הצלחתה בתיק העיקרי. די לה למבקשת בשלב זה להראות כי יש בידיה טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השיקים. מאידך, חייבת המבקשת להיכבד ולפרט את טענותיה. טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן.

לפי גרסת המבקשת אודות נסיבות משיכתם של השיקים, מתברר שאלו נמשכו במסגרת עסקה שרקמו המבקשת וברדה, עסקה במסגרתה התחייבו ברדה לפרוע שיקים שנמשכו לטובת המבקשת ימים מספר לפני מועד פירעון השיקים דנא. ברדה, לפי הנטען, לא עמדו בהתחייבותם. טענה זו הינה לפיכך טענה לכישלון תמורה מלא וזו לא הופרכה בחקירתה הנגדית של המבקשת.

לפי סעיף 29 (ב) לפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"), חזקה לכאורה כי האוחז בשטר הינו אוחז כשורה, אלא אם כן הוכח אחרת. המשיבה אמנם הינה צד רחוק לשיקים וטענות כישלון התמורה מתייחסות לעסקת היסוד שבין המבקשת לברדה, אולם במידה ויתברר כי המשיבה איננה אוחזת כשורה, כי אז ניתן יהיה להעלות כנגדה גם טענות הגנה הטובות כלפי צד קרוב.

את שאלת מעמדה של המשיבה לא ניתן לברר במסגרת הדיון בהתנגדות, אלא רק בדרך הרגילה, לאחר בירור המשפט (המ' 506/59 פסח נאמן נ' ין זלבסקי, פ"ד י"ד (1), 596, 598). בשלב זה איפה, כל עוד לא הוכח כי המשיבה הינה אוחזת כשורה, ההנחה הינה שאינה אוחזת כשורה ולפיכך, לנוכח טענת כישלון התמורה של המבקשת וטענותיה כי המשיבה איננה אוחזת כשורה, די בכך כדי להצדיק מתן רשות להגן.

אשר לטענה להגבלת סחרותם של השיקים שכן לא מופיעה בהם המילה "לפקודת", הרי שבהתאם להלכה הפסוקה עוד מקדמת דנא, היעדרו של הביטוי "לפקודת" איננו פוגם בסחרותו של שטר ולמעשה עצם ציונו על גבי שטרות מיותר (ראה למשל ע"א 6909/00 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' קבוצת אריה יצחקי בע"מ, פ"ד נה (4), 83, 87). המבקשת לא הביאה כל הסבר לטענה זו ואין בהתנגדותה ולו פירוט ראשוני לניסיונה לסתור הלכה זו, שלכן לא תינתן רשות להגן בגינה.

עוד טוענת המבקשת כי יש לאפשר לה להתגונן על יסוד הוראות סעיף 8 לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג-1993 (להלן: "החוק"). דא עקא, שהוראות חוק זה מתייחסות למערכת היחסים שבין לווה למלווה. במערכת יחסים שכזו, גם כאשר מתבססת התביעה על עילה שטרית חייב המלווה לעמוד במגבלות הקבועות בחוק, כולל אלו המחייבות צירוף מסמכים כאמור בסעיף 8 בחוק. הוראות החוק חלות על לווים ואף על ערבים (סעיף 12 בחוק) אך אין כל יסוד לניסיון להרחיבן ולהחילן על צד לתביעה שטרית, אשר אין כל קשר בינו לבין עסקת ההלוואה והעילה נגדו הינה עילה שטרית גרידא. המבקשת לא טענה כלל לקשר כלשהו בינה לבין העסקה שנרקמה בין המשיבה לבין הנפרעת ואין יסוד לטענת הגנה המתבססת על הוראות החוק.

טענה נוספת של המבקשת הינה להיעדר הודעת חילול. כאשר מוגש שיק לפירעון ומסורב על ידי הבנק, עשוי הדבר להספיק לטענה לפטור מהודעת חילול. דא עקא, שטענה שכזו יש לטעון במפורש בכתב התביעה. ההליך דנא, נפתח במילוי טופס רשמי של לשכת ההוצאה לפועל. טופס זה ממלא אחר כל דרישות החוק, כולל לעניין הודעת החילול, ובלבד שממלאים אותו כדבעי. עיון בטופס אשר הגישה המשיבה בתיק זה, מלמד כי אין בו כל התייחסות למתן הודעת החילול, לא לחיוב ולא לשלילה. מחדל זה אמנם ניתן לתיקון ואיננו מצדיק את סילוקה של התביעה, אך יש בו די למתן רשות להגן גם בטענה זו של היעדר הודעת חילול כדין.

מכל האמור לעיל, ניתנת בזאת למבקשת הרשות להתגונן בטענת כשלון התמורה המלא, היעדר אחיזה כשורה למשיבה והיעדר הודעת חילול כדין.

הדיון יתקיים בפסים של סדר דין מהיר. בתוך 30 יום תגיש המשיבה את כל המסמכים שיש לצרף לכתב תביעה בסדר דין מהיר. בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי המשיבה תגיש המבקשת את כל המסמכים שיש לצרף לכתב הגנה בסדר דין מהיר. בתוך 45 יום ממועד הגשת מסמכי המבקשת יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית.