אימה ניהול ומסחר בע"מ נ' אלמקיאס

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 5,000 ₪ ז.פ 2.5.05 משוך מחשבון המבקש לפקודת קומפיו דיל בע"מ, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, בקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ ותגובה. מס' תיק הוצל"פ 08-07023-10-1.

2.לטענת המבקש אינו מכיר את הנפרעת, לא עשה איתה עסקים, אינו יודע בגין מה נמסר השיק, לא קיבל מאומה מהנפרעת. הזוכה אינה אוחזת כלל בשיק שכן הנפרעת לא הסבה לה את השיק. נפלו ליקויים בבקשה לביצוע שטר, שכמוה ככתב תביעה – לא צויין האם נשלחה הודעת חילול, האם השיק הוצג לפרעון. נפסק כי די בסיבה זו לקבל ההתנגדות. ככל שהמשיבה רכשה את השטר היה זה לאחר חילולו ולכן אינה תמת לב.

הסמכות המקומית היא לבית משפט השלום בפתח תקווה, שם מקום מגורי המבקש, משלא נעשתה כל עסקה בינו ובין הנפרעת או בינו ובין המשיבה.

באשר להארכת מועד – נטען כי עם קבלת האזהרה, החל ברור העניין מול משרד ב"כ המשיבה, שנתן הסכמה לארכה עד לאיתור המסמכים הרלבנטיים, שהועברו לאחר זמן רב. מצורף פקס שנשלח לב"כ הזוכה בו מתבקשת ארכה של 20 יום ממשלוח המסמכים, מתבקש אישור בחוזר. יוער כי על הפקס' נכתב "31/5/10 מצ"ב" וחתום ב"כ הזוכה.

3.לטענת המשיבה מדובר בהתנגדות סתמית ובלתי מפורטת, הראויה לדחייה. ביחס לסמכות המקומית – לא נשללו כל החלופות שבסע' 3 לתקסד"א, לאור המקום לביצוע ההתחייבות, קרי התשלום, שהוא מקום מושבה של המשיבה, הסמכות לבית משפט זה. בנוסף, נפסק כי אין חשיבות לעניין זה לאור ממדי המדינה.

4.הארכת המועד - לאור האמור בבקשה ובהעדר תגובה לעניין זה הריני מאריכה המועד להגשת ההתנגדות.

5.הסמכות המקומית - בבקשה לביצוע שיק נרשם "הסמכות לדון בהתנגדות היא של בהמ"ש השלום/מחוזי ב השלום עכו הואיל ומקום עריכת שטר, מקום שיועד לפרעון, מען הצדדים כולם בתחום סמכותו של ביהמ"ש שבעכו". אלא שברי כי עובדות אלה אינן נכונות – סניף הבנק הנמשך שהינו המקום שיועד לפרעון הינו בהרצליה. ככל שניתן להבין מהשיק גם מענו של המבקש היה שם. סע' 3 לפקודת השטרות קובע "...אלא שלעולם, באין מקום פרעונו של השטר נקוב במפורש, יראו כמקום פרעונו את המקום שניקב כמקום עסקו של הנמשך". המשיבה אינה מציינת כיצד הגיע השיק לידיה והיכן נמסר לה.

לאור האמור, הסמכות המקומית לדון בתובענה היא לבית משפט השלום בהרצליה, אליו יש להעביר הדיון, בכפוף לאמור להלן.

6.לגופה של התנגדות - הטענה כי בהעדר היסב אין המשיבה אוחזת, אלא מחזיקה בלבד נכונה אך גם כך עומדת לה עילת שטרית כלפי החתום על שטר (ש. לרנר, דיני שטרות עמ' 210-211).

מצילום השיק שבתיק נראה כי השיק נקרע לשניים ושודך. לא ניתן להתעלם מכך. לפיכך וכן בשל טענת המבקש כי לא קיבל כל תמורה עבור השיק ובהעדר התייחסות מצד המשיבה לעניין זה, אני נותנת למבקש רשות להתגונן מכוח סמכותי בסע' 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי. התצהיר ישמש כתב הגנה.

תשומת לב הצדדים גם מופנית להוראות סעיף 63 לפקודת השטרות.

7.אני מורה למשיבה לשלם הפרש אגרה עפ"י התקנות אם קיים הפרשכזה בתוך 30 יום מהיום אחרת תמחק התביעה. לאחר תשלום האגרה, יועבר הדיון כאמור בסע' 5 לעיל.

להעביר העתק ההחלטה לצדדים.

למעקב המזכירות.

ניתנה היום, כ"ב אלול תש"ע, 01 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.