אימבר נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה בשאלת החבות

תביעה לפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 [להלן – "חוק הפיצויים"].

הדיון פוצל כך שתחילה תידון שאלת החבות.

יש לשבח את ב"כ הצדדים אשר טענו מיד עם תום שמיעת הראיות בבהירות ובטוב טעם ובכך אפשרו מתן החלטה זו בהקדם.

רקע

1. התובע, יליד 1984, מתגורר במושב נווה ירק, נפצע ברגלו בתאונה, שאירעה במושב ביום 11.8.06 [להלן – "המושב" ו - "התאונה"].

2. ממקום התאונה פונה התובע לבית החולים בלינסון, אובחן כסובל משבר בבוהן שמאל, נותח ואושפז עד ליום 14.8.06.

3. סבו המנוח של התובע, ישעיהו שלכטר, שהתגורר עם סבתו תבדל"א באותה עת באותו מושב, היה בעלים של טרקטורון מסוג פולריס, מ.ר. 38-078-35, אשר בוטח בכל עת רלוונטית על ידי הנתבעת [להלן – "הטרקטורון"]. אין חולק כי הטרקטורון הינו בגדר "רכב מנועי" כהגדרתו בחוק הפיצויים וכי בוטח בביטוח חובה אצל הנתבעת.

4. הטרקטורון היה מצויד ביצול אחורי שבסופו תפוח כאשר את התפוח הזה ניתן היה לרתום לעגלה נגררת שלא בוטחה אצל הנתבעת [להלן – "העגלה"] בעלת יצול קדמי שבקצהו כיפה קעורה המתיישבת על התפוח [להלן – "מנגנון הרתימה"]. מנגנון זה נועד כמובן לאפשר את גרירת העגלה, לענייננו, באמצעות הכוח המכאני של הטרקטורון. מנגנון הרתימה, תכליתו, טיבו והתקניו אינם שנויים במחלוקת .

5. לטענת התובע אירעה התאונה בעת ניסיון לחבר את מנגנון הרתימה. על כך חולקת הנתבעת כפי שיורחב בהמשך.

המחלוקות בתמצית

6. מחלוקת עובדתית – האם הוכיח התובע שהתאונה אירעה כפי גרסתו?

7. מחלוקת משפטית – בהינתן גרסת התובע – האם מהווה התאונה "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים?

מסכת הראיות

8. התובע העיד כעד יחיד מטעם עצמו והפנה למסמכים רפואיים בהם הובאה גרסתו בזמן אמת.

9. הנתבעת הסתפקה בהפניה לתיק מוצגים מטעמה.

דיון

ממצאים שבעובדה

10. התובע מסר בתצהירו:

" 4. ביום 11.8.06 הייתי בדרכי לשטח במטרה לפנות אשפה, הלכתי לכיוון הטרקטורון ורציתי לחבר לו עגלה לצורך הובלת האשפה. חיבור העגלה הינו הליך פשוט, שכן לטרקטורון יש יצול אחורי שבסופו נמצא תפוח, לעגלה יש יצול קדמי שבקצהו הקדמי מעין כיפה קעורה שמתיישבת על התפוח. כל מה שצריך לעשות הינו להניח אותם אחד על השני ולנסוע. כל התהליך של רתימת העגלה אורך כ – 2 – 3 שניות ולאחריו הייתי ממשיך בנסיעתי מהמקום.