אילת בע"מ נ' גוטמן ואח'

פסק דין

1.זוהי תובענה שעניינה נזקים נטענים לרפסודה כתוצאה מאירוע מיום 08.06.2008, אשר התובעת טוענת כי הנתבע אחראי לו.

התובענה הוגשה במקור כנגד הנתבע ונתבעת נוספת – התחלת ים אילת בע"מ, אשר נמחקה.

על פי כתב התביעה, התובעת הינה בעלת הזכויות לרפסודה העוגנת במפרץ אילת [להלן: "הרפסודה"].

הרפסודה הושכרה להתחלת ים אילת בע"מ להפעלת עסק.

נטען כי הנתבע מקושר להתחלת ים אילת בע"מ, בכך שהינו בנה של רעיית הבעלים של החברה, ועבד בחברה.

כרקע יצויין כי על פי כתב התביעה, הסכם השכירות הופר, בין היתר, בכך שהרפסודה ננטשה וכתוצאה ממנה הפך הנכס המושכר למוזנח, פרוץ למסיגי גבול וללא שמירה ותחזוקה נאותים.

נטען כי החברה התחלת ים אילת בע"מ התעלמה מהתראות התובעת, על כי כתוצאה מנטישת המושכר והזנחתו עלולים להגרם נזקים חמורים.

האמור לעיל הינו בבחינת רקע, הואיל וכעת, לאחר שהתובענה כנגד הנתבעת 2, התחלת ים אילת בע"מ נמחקה לבקשת התובעת, יש להכריע במחלוקת אחת בלבד, והיא נזקים נטענים מיום 08.06.2008 ובשאלה האם נזקים אלו נגרמו על ידי הנתבע היחיד אשר נותר בתובענה.

אני מוצא לנכון להדגיש עניין זה, הואיל והמחלוקת בין התובעת להתחלת ים אילת בע"מ הינה רחבה יותר, התקיימו ביניהם הליכים אחרים ואילו בתיק זה יש להתמקד בעילת התביעה הנטענת כנגד הנתבע והיא כי בתאריך 08.06.2008 ארעה פריצה למושכר, אשר כתוצאה ממנה נגרם לרכוש שבמושכר נזק חמור בעקבות גניבה של שנאי חשמל וכבלים, ניפוץ שמשות הרפסודה ועוד, וכי כנטען בכתב התביעה, מי שאחראי לפריצה ולגניבה הוא הנתבע.

2.הנתבע מאשר כי עבד אצל התחלת ים אילת בע"מ בתקופה קצרה בשנת 2005 ובשנת 2006.

כתב ההגנה אשר הוגש במקור מטעם שני הנתבעים ולפיכך, התייחס גם לטענות כנגד הנתבעת הנוספת אשר נמחקה, והועלו בו טענות רבות הקשורות בהסכם שבין התובעת לנתבעת 2, להשתלשלות העניינים ועוד טענות רבות נוספות אשר לאור מחיקת הנתבעת 2 אינן רלבנטיות עוד ואינני מוצא לנכון להתייחס אליהן.

כאמור, כעת ממוקדת עילת התביעה באירוע מסוים ובנתבע, בלבד.

הנתבעים מכחישים את הטענות ביחס לאירוע האמור וליחוסו לנתבע.

נטען כי אם אכן יוכח כי אכן היה אירוע פריצה ביום 08.06.2008, הרי שהתובעת התרשלה בשמירה על הרפסודה למרות שהציבה חברת שמירה מטעמה החל מחודש מאי 2008 ותפסה חזקה בנכס כבר בראשית 2008.

נטען כי לא ניתן לייחס את הנזק לשנאי החשמל ולמערכת ההידראולית לנתבעים הואיל ומדובר בשנאי חשמל ומערכת הידראולית השוקלים משקל כבד במיוחד ולא ניתנים להזזה או להוצאה מפאת משקלם ובנוסף כי אלו נרכשו על ידי הנתבעת [הנתבעת 2 במקור] והינם רכושה.

כתב התביעה פירט באופן כללי כי "מי שאחראי לפריצה ולגניבה הוא הנתבע". כתב התביעה לא פירט מעבר לכך ביחס לנתבע אישית ומכאן, שאינני מוצא מקום לטענות אשר מועלות על ידי התובעת ביחס לכך שתשובת הנתבע התייחסה בעיקר לנושא מחדלי השמירה שלה. בהמשך במסגרת הראיות, ניתנה התייחסות ממוקדת יותר על ידי הנתבע.

3.העידו בפניי מטעם התובעת מר מיכאל ספרני - מנהל אחזקה בתובעת, ומר מיקי חברוני – מנכ"ל התובעת.

מטעם הנתבע העידו הוא, מר אדי טוסה אשר עבד אצל התחלת ים אילת בע"מ, לדבריו, החל מחודש יוני 2005 ועד לחודשים יוני – יולי 2006 כמנהל תחזוקה ומבנה של הרפסודה, ואמו של הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתצהירים, בחנתי את העדויות ואת המוצגים ושקלתי את טענות ב"כ הצדדים, באתי למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח, גם לא במאזן הסתברויות הנדרש במשפט אזרחי, כי הנתבע, באופן אישי, הוא זה שגרם לנזק הנטען או כי הוא אחראי לו.