אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילנה חייט ואח' נ' יעל אשל ואח'

אילנה חייט ואח' נ' יעל אשל ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
6284-07
14/03/2010
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
1. אילנה חייט
2. עמנואל חייט

הנתבע:
1. יעל אשל
2. ידיעות תקשורת בע"מ
3. ורד"תומר" בן פרין
4. מורן לבנין

החלטה

רקע כללי וההליך שלפני:

התובעים הגישו תביעתם כנגד ההנתבעים בעילה לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 וכן בעילה נזיקית מכח פקודת הנזיקין.

התביעה הוגשה על ידי התובעים כנגד ההנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"), בה נטען כי, במסגרת תפקידה כמבקרת פנים של מועצה אזורית גלבוע התבקשה על ידי ראש המועצה לבדוק את שאלת קיומם של ניגודי עניינים של נבחרי המועצה בשנת 2005.

נטען עוד כי הנתבעת הניחה על שולחן המועצה דו"ח ביקורת על ניגודי עניינים של נבחרי ציבור. התובעים טוענים כי, במסגרת הדו"ח הנתבעת עשתה שימוש לרעה בסמכותה ותפקידה על מנת לנגח את התובעת מס' 1 להכפישה ולפגוע בה ובמשפחתה.

בסעיף 15 לכתב התביעה נטען כי, על אף שהמבקשת לא נתבקשה לבדוק ניגודי עניינים של עובדי המועצה , להבדיל מנבחריה, כללה הנתבעת בדו"ח פרק שלם בו האשימה את התובעת מס' 1 בפעילות תוך ניגוד עניינים ושחיתות ואף יחסה לה ביצוע עבירה פלילית.

הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף וטענה במסגרתה, בין היתר כי, עומדת לה הגנת "פרסום מותר" וכן ההגנה הקבועה בפקודת הנזיקין לעובדי ציבור. ביום 10.1.2008 קיבלתי באופן חלקי את הבקשה ודחיתי את התביעה כנגד המבקשת בעילה לפי חוק איסור לשון הרע אך יחד עם זאת בכל הקשור לעילה לפי פקודת הנזיקין קבעתי כי העמידה בתנאי החסינות לפי פקודת הנזיקין מצריכה בירור עובדתי מאחר ואחד התנאים הוא שעובד הציבור לא פעל בכוונת זדון. כמו כן, העלו התובעים טענה לפיה המבקשת אינה עונה להגדרת "עובד ציבור" ולכן אינה נהנית מהחסינות הקיימת בפקודת הנזיקין.

ביום 20.4.2009 התייצבו הצדדים לישיבת קדם משפט ראשונה. באותה ישיבה העלתה באת כח הנתבעת טענה מקדמית לפיה המשיבים לא פעלו בהתאם להוראות תקנה 2(ב) לתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור), התשס"ו-2006:

"2. חובת הודעה על הגשת תובענה נגד עובד ציבור

(א) הוגשה תובענה נגד עובד ציבור שהוא עובד המדינה, כאמור בסעיף לב לפקודה, יודיע התובע על הגשתה למשרד פרקליט המחוז שבו נמצא מקום מושבו של בית המשפט הדן בתובענה או ליועץ המשפטי לכנסת, לפי הענין;העתק כתב התביעה יצורף להודעה. (ב) הוגשה תובענה נגד עובד ציבור שהוא עובד רשות ציבורית, כאמור בסעיף 7ג לפקודה, יודיע התובע על הגשתה ליועץ המשפטי של הרשות הציבורית;העתק כתב התביעה יצורף להודעה. (ג) הודעה לפי תקנת משנה (א) או (ב) תהא ערוכה לפי טופס 1 שבתוספת."

החובה להודיע לפי תקנה 2(ב) הנ"ל מיועדת לצורך הגשמת הוראות סעיף 7ג(א) לפקודת הנזיקין הקובע:

"7ג. תובענה נגד עובד רשות ציבורית [תיקון: תשס"ה]

(א)   הוגשה תובענה נגד עובד רשות ציבורית על מעשה שנעשה בעת מילוי תפקידו כעובד הרשות הציבורית, רשאים הרשות הציבורית או העובד לבקש, בתוך תקופה שתיקבע בתקנות, כי בית המשפט יקבע שמתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א לגבי מעשה העובד, אם נעשה המעשה; הוגשה בקשה כאמור, תצורף הרשות הציבורית להליך, אם לא צורפה אליו כנתבעת, ובית המשפט יקבע האם התקיימו תנאי החסינות לפי סעיף 7א."

בישיבת קדם משפט הראשונה הוריתי לבא כח התובעים לשקול את האפשרות לפעול בהתאם לפרוצדורה הקבועה בתקנות הנ"ל.

בהודעת התובעים מיום דחו את הדרישה לפעול בהתאם לתקנות מאחר ולטענתם הנתבעת אינה עובדת ציבור. הנתבעת הגיבה לבקשת התובעים ובה טענה כי הינה עובדת ציבור.

בשים לב לכך הוריתי לצדדים להודיע אם הם מסכימים כי בתחילה תוכרע השאלה אם הנתבעת הינה עובדת ציבור ואם יש צורך בשמיעת ראיות בנקודה זו. הצדדים הסכימו להצעתי, ויתרו על זכותם להביא ראיות בנקודה זו וניגשו ישירות למלאכת כתיבת הסיכומים.

 טענות הצדדים:

התובעים טוענים בסיכומיהם כי לא כל עובד רשות ציבורית עונה להגדרה המופיע בסעיף 7 לפקודת הנזיקין. רק עובד הממלא תפקיד ציבורי על פי חיקוק. התובעים טוענים כי במועד הרלוונטי לפרסום או אף במועד הגשת התביעה לא הייתה כל הוראה בפקודת המועצות המקומיות המחייבת העסקת מבקר פנים. ולכן הנתבעת לא מילאה תפקיד על פי חיקוק כי אם על פי חוזה וולנטרי. סעיף 13 (ה) (א) הוסף ביום 10.4.2007 לאחר הגשת התביעה.

עוד טוענים התובעים כי באשר למועצות אזוריות להבדיל ממועצה מקומית עד היום לא הוחלה עליה הוראות סעיף 167 לפקודת העיריות והעסקת מבקר פנים במועצה אזורית לא נעשית על פי חיקוק. בנוסף טוענים התובעים כי מועצה אזורי אינה מועצה מקומית ולכן לא ניתן להחיל עליה את הוראות חוק המועצות המקומיות

הנתבעת בסיכומיה טוענת כי מועצה אזורית היא למעשה מועצה מקומית זאת בהסתמך על סעיף 1 לפקודת המועצות המקומיות. הנתבע הינה עובדת רשות ציבורית אשר כוללת בחובה מועצה אזורית, היא מקבלת את שכרה מהמועצה האזורית וכל סובביה במועצה רואים בה כעובדת המועצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ