איליה דביירין ואח' נ' צבר תיירות ונופש ואח'

החלטה

אינני זוכר באופן מדוייק את התובע ומאז שנת 2006, הופעתי רק בתיקים אזרחיים ולא בתיקים פליליים ולכן איני מוצא מקום לפסול את עצמי.

ניתנה והודעה היום כ"ב אייר תש"ע, 06/05/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

פסק דין

1.בפניי תביעה על סך 17,500 ₪ שהגישו התובעים בגין חופשה שביצעו בתורכיה ב- 8/07.

2.אין מחלוקת כי התובעים הזמינו את החופשה רק יום קודם לכן באמצעות הנתבעת 1, כאשר בפועל מי שסיפקה את החופשה הייתה הנתבעת 2.

3.אין מחלוקת כי התובעים שילמו בסך הכל לנתבעת 1 סך של 6,263 ש"ח.

4.טענת התובעים כי יש מקום לפצות אותם מאחר ולא נהנו מהנופש כאשר המלון היה ללא מזגנים, האוכל היה רקוב, ונעשו בו פעולות תחזוקה במהלך שהותם שם שמנעה מהם להנות מהחופשה.

5.מטעם הנתבעת 1 העידו שתי עובדות של הנתבעת 1, הסוכנת ג'ני קפיטנסקי ומנהלת המשרד גב' רסקין-לוין. כפי שהעידה הגב' קפיטנסקי היא לא המליצה לתובעים קונקרטית על המלון הזה אלא רק אמרה להם שרשת ג'וי היא רשת טובה ומוכרת ולכן היא מניחה שהמלון יהיה מצויין. שמעתי את עדותה ואני מאמין לדבריה כי זה מה שנאמר לתובעים.

עוד ציינה גב' קפיטנסקי בעדותה כי למחרת, מיד שמעה על הבעיות שיש לתובעים בכך שהחדר מלוכלך והמזגן אינו עובד העבירה את התלונה לטיפולה של הנתבעת 2, היא עשתה כמה שיחות נוספות וגם מנהלת המשרד גב' רסקין-לוין עשתה שיחות אלה ואחרות עם התובעים, ועם הנתבעת 2.

6.אין מחלוקת כי כבר ביום שני ה- 6/8/07 הודיעה הנתבעת 2 לנתבעת 1, כי כל התלונות מטופלות היטב על ידי נציג הנתבעת 2 בתורכיה, ולא היו שיחות טלפון נוספות לאחר מועד זה, כך שהנתבעת 1 לא יכולה הייתה לדעת לגבי טענות נוספות.

7.שמעתי את עדותן של שתי העדות מטעם הנתבעת 1 והתרשמתי כי אכן הן ניסו לעשות כל מה שניתן על מנת לתקן ולשפר את הליקויים עליהם התלוננו התובעים, תוך פנייה לנתבעת 2 וחזרה לתובעים עם התשובות שנתנה הנתבעת 2.

8.אין מחלוקת כי הנתבעת 1 לא סיפקה באופן ישיר את חבילת הנופש, לא יצרה קשר חוזי ישירות עם המלון, ואת הכל עשתה למעשה הנתבעת 2, כאשר הנתבעת 1 שימשה רק צינור לצורך שיווק חבילת הנופש לתובעים.

9.לפיכך ולנוכח כל האמור לעיל, נראה לי כי הנתבעת 1 פעלה בזהירות סבירה במיומנות ובמקצועות ולא הוכחה כל רשלנות במעשיה של הנתבעת 1, המחייבת פיצוי של התובעים.

10.מאידך אין הדברים כך לגבי הנתבעת 2. הנתבעת 2 היא זאת שיצרה את הקשר החוזי שבין התובעים לבית המלון, ולכן היא אחראית לספק מלון ברמה נאותה לתובעים על פי אותו חוזה שנעשה באמצעותה.

התלונות הועברו מיידית לנתבעת 2 באמצעות הנתבעת 1 והיא העבירה אותן לספק מטעמה שבתורכיה על מנת שיטפל בהן.

11.הנתבעת 2, בניגוד לנתבעת 1 נמנעה מלהביא לבית המשפט את העד המשמעותי והרלוונטי שיכול היה לשפוך אור על התנהלותה בנוגע לטענות שהיו לתובעים בעת שהותם בתורכיה.

12.כידוע, צד הנמנע מלזמן עד רלוונטי לבית המשפט, הדבר מדבר לחובתו.

13.בהעדרו של הסוכן התורכי מטעם הנתבעת 2, נותרתי רק עם עדות יחידה של התובעים, ללא כל גרסה נגדית הן לגבי המצב במלון והן לגבי חוסר הטיפול בטענותיהם.

14.התובעים אישרו כי אכן מזגן הותקן בחדרם אבל זאת רק לאחר למעלה ממחצית התקופה, וגם לגבי בעיות אחרות בחדר העיד התובע והאמנתי לעדותו כי הוא בעצמו נאלץ לבצע אותן כגון תיקוני אחזקה וזימון אנשי ניקיון לחדר.