אילון נ' חברת חשמל לישראל בע"מ

החלטה

תדפיס רשימת הערות ללקוח וחוזיו שהודפס ביום 19.8.10 מוגש ומסומן נ/1.

תדפיס פקודת עבודה חל"ב שהודפס ביום 19.8.10 מוגש ומסומן נ/2.

ניתנה והודעה היום כ"ב אלול תש"ע, 01/09/2010 במעמד הנוכחים.

יובל גזית, שופט

פסק דין

לפניי תביעה להשבת כספים ששולמו לנתבעת עבור התקנת מונה חשמל 3 פאזות. התובע שילם לנתבעת, חברת החשמל, את כל הסכומים שנדרש בגין התקנת וחיבור מונה החשמל.

לשיטת התובע, חרף ביצוע התשלום ועמידה בכל הדרישות שדרשה הנתבעת, לא חובר המונה עד היום למרות שההזמנה בוצעה ביום 30.7.07.

מנגד, טוענת הנתבעת כי התובע אכן הזמין את העבודה ושילם בגינה, והתבקש על ידי הנתבעת כהליך שגרתי להזמין חשמלאי פרטי מטעמו לשם הכנת המתקן לביקורת הנתבעת.

הצדדים מסכימים כי החשמלאי אשר נשכר מטעם התובע הינו מר חיים רחמני.

לטענת הנתבעת, הבדיקה נכשלה מאחר שהמתקן החשמלי לא הוכן בהתאם להוראות החוק ותקנות החשמל, ובמקום נמסר לחשמלאי טופס ליקויים לאחר שהבדיקה נסתיימה. עוד טוענת הנתבעת כי במקרה כגון דא יש לתקן את הליקויים ולבצע בדיקה חוזרת של הליקויים במטרה לאפשר לנתבעת לבצע את התקנת המונה. מאחר שהחשמלאי או התובע לא ביקשו לבצע בדיקה חוזרת, לא נערכה הבדיקה, ולא ברור אם תוקנו הליקויים, ולפיכך אף לא הותקן המונה.

מטעם התובע העיד החשמלאי אשר הכין את המתקן לקראת התקנת המונה. החשמלאי, מר רחמני, טען תחילה וגם בהמשך שלא בוצעה בדיקה כלל, ולאחר מכן טען שהנתבעת טענה שלא בוצעה בדיקה. יחד עם זאת, אישר העד כי נכח בעת ביצוע הבדיקה.

מחד גיסא טען העד כי במסגרת הבדיקה נתגלו 3 ליקויים קטנים, בעוד שמטופס הליקויים במתקן שהוגש בצמוד לכתב ההגנה, עולה כי נרשמו 7 ליקויים.

העד טוען כי הליקויים תוקנו במקום. יצוין כי בכתב התביעה לא נכתב דבר באשר לבדיקה ולליקויים שנתגלו בגינה, ו/או באשר לתיקון הליקויים באותו יום ובעת שהות נציג הנתבעת במקום.

התובע ו/או העד לא הפנו לפרטי הבודק אשר נכח במקום ולא ביקשו לזמנו למתן עדות.

עניין זה מתיישב עם גרסתה של הנתבעת שהליקויים לא תוקנו במקום. יתר על כן, בעקבות הבדיקה נערך טופס הליקויים במתקן. מכאן שיש להניח כי אילו הליקויים היו מוסדרים במעמד שהות הבודק במתקן, אזי היה מחובר המונה באותו מעמד, או לחילופין היה ניתן טופס אחר או אישור אחר בכתב המעיד על תיקון הליקויים.

התובע לא הציג אישור על כך שהליקויים תוקנו וברי כי המונה לא חובר שאחרת לא היתה מוגשת התביעה.

לא ברור מדוע לא זומנה הנתבעת לביקורת חוזרת בסמוך לאחר ביצוע הביקורת הראשונה כשמ-נ/1 ומ-נ/2 עולה כי הנתבעת פעלה במהירות שעה שהוזמנה למקום.

אילו הנכס היה עדיין בבעלותו של התובע, אזי ניתן היה לפתור את הסכסוך בביצוע הבדיקה החוזרת ובהתקנת המונה. אלא שהנכס אינו מצוי עוד בבעלותו ובחזקתו של התובע ולכן אפשרות זו אינה ברת ביצוע.

עדותו של מר ליטני לא נסתרה בעוד שעדותו של מר רחמני לא היתה סדורה, ונתגלו בה בקיעים לעניין עריכת הבדיקה.

לפיכך, אני מקבל את גרסת הנתבעת לפיה ביצעה את עבודתה ואין עליה להשיב את הכספים ששולמו בגין ביצוע העבודה. יחד עם זאת, ולאור הכספים ששולמו והעבודה שכבר בוצעה, אני מורה לנתבעת לחבר את הנכס למונה 3 פאזות, אם וכאשר תוזמן לביקורת חוזרת ויתגלה כי הליקויים תוקנו.