אילוז נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשת הנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) שקבעה לתובע 10% נכות בגין הגבלה קלה בעמוד השדרה המותני. הנתבעת טוענת כי הועדה הרפואית התעלמה מפגיעותיו של התובע בתאונת עבודה, שהתרחשה 9 ימים לפני תאונת הדרכים, ביום ואשר בה נפגע פגיעות דומות מאוד (אירוע ותוצאות שלא נזכרו בכתב התביעה) ומכך שתובע סבל עוד בעברו מכאבי גב עקב עבודתו כגנן. התובע מתנגד לבקשה בטענה כי מקרה זה אינו אחד מהחריגים שמצדיקים הבאת ראיות לסתור את קביעות המל"ל. לטענתו, בפני הועדה הרפואית עמד, בין היתר, מסמך המתייחס לתאונת העבודה, והועדה התייחסה למסמך זה בהחלטתה. הנתבעת משיבה, שגם באותו מסמך לא נערכה הפרדה בין התוצאות של שתי התאונות הסמוכות.

הלכה פסוקה היא, כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם הדבר נחוץ למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו. נזכיר את המובן מאליו: הועדה הרפואית של המל"ל פועלת לצרכיו של המל"ל.

המסמך שמפיקה ועדה כזו אינו ערוך כמו חוו"ד רפואית שמוגשת בדר"כ לבית משפט ולא תמיד ניתן לחלץ ממנו מענה לשאלות שההכרעה בהן נחוצה להכרעה בתביעה לפי חוק פלת"ד. במקרה זה ברור למדי, שבלי קשר לתאונת הדרכים התלונן התובע בעברו על כאבי גב. ברור גם ש- 9 ימים לפני תאונת הדרכים הוא נפצע בתאונת עבודה שהותירה בו פגיעות דומות מאוד. בקביעות המל"ל אין דיון מפורש בעניינים אלה. התובע רואה זאת כהכרעה בדרך השתיקה ואילו הנתבעת רואה בכך טעות המחייבת תיקון. לכאורה, אכן סביר יותר שמדובר בהשמטה: קשה לראות כיצד עברו הרפואי של התובע נראה לועדה כה בלתי רלוונטי, עד ששלילת הרלוונטיות שלו נעשתה ללא רמז לדיון. מכל מקום, לא יהיה זה נכון להכריע בתביעה על סמך ניחושים. מה שכתבה הועדה הרפואית לא מספק מענה לשאלות שבירורן הכרחי כדי להכריע הכרעת אמת בתביעה שבפני לפיכך אני מתיר להביא ראיות לסתור את קביעות המל"ל.

לאור האמור אני ממנה את רמי דוד מרח' כרמל 7 כפר-סבא (טל' 097662260), כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה. בשכרו בסך 4,000 ₪ בתוספת מע"מ, תישא הנתבעת. המומחה לא יתחיל בעבודתו בטרם ישולם שכרו. על המינוי יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים (והם לא יכללו את חוו"ד ד"ר פטיש או את מסמכי המל"ל) שיומצאו לו ע"י ב"כ הצדדים בתוך 30 יום, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה, תוך התייחסות לשאלות שלהלן:

1. האם לוקה התובע כיום בנכות צמיתה? אם כן, מהו שיעורה?

2. היש לתובע עבר רפואי ראוי לציון בענייננו? אם כן, נא לפרט ולהעריך את משמעותו התפקודית.

3. היש לייחס חלק מנכותו למצבו לפני התאונה? אם כן, נא להעריך איזה חלק נובע מהתאונה.

4. האם סובל התובע, או סבל בתקופות שלאחר התאונה, מנכות זמנית? אם כן, נא לפרט את התקופות השונות ושיעורי הנכות המתאימים להן.

5. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה בעתיד? אם כן, מהו השינוי הצפוי בשיעור הנכות?

6. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, לרבות בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

7. האם צפוי התובע להיזקק לטיפולים רפואיים בעתיד? אם כן, נא לפרט ולהעריך את עלויותיהם.

לאחר קבלת חוות דעתו של המומחה, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן:

התובע תוך 21 יום, הנתבעת 21 יום אח"כ.

המזכירות תביא את התיק לעיוני עם קבלת תחשיבי הנזק, תעביר העתק ההחלטה לצדדים ולמומחה ותשלח למומחה כתב מינוי.

לת.פ. ליום 6.9.10.

ניתנה היום, כ"ח אייר תש"ע, 12 מאי 2010, בהעדר הצדדים.