אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אילוז ואח' נ' מרפאת חיוך השן בע"מ ואח'

אילוז ואח' נ' מרפאת חיוך השן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
27574-02-13
24/12/2013
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
התובע:
יגאל אילוז
הנתבע:
מרפאת חיוך השן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה ותביעה שכנגד שעניינן טיפולי שיניים שבוצעו והופסקו בטרם תום הטיפול.

2.אין מחלוקת כי התובע חתם על הצעת מחיר לתוכנית טיפולים בשיניים.

בהצעת המחיר נכתב כי המחיר הוא 60,000 ש"ח, וכי ניתנת לתובע הנחה בסך 30,000 ₪.

אין מחלוקת כי התובע שילם את הסך של 30,000 ₪ לנתבעת, היא מרפאת השיניים בה טופל.

3.ביום 05.02.13 הגיע התובע להמשך טיפול במרפאת הנתבעת.

התובע פגש ברופא המטפל אשר הבהיר לו אודות הטיפול המתוכנן.

התובע סירב לבצע הרדמה וסירב לפעולות נוספות שהוצעו.

אין מחלוקת שהטונים עלו (ע' 5 ש' 15). בעניין זה העיד הרופא, ועדותו לא נסתרה לפיה התובע קילל את הרופא המטפל, את המנהלנית שנקראה למקום על מנת להרגיע את הרוחות: "וכל טון הדיבור שלו היה מאד אלים בצורה כזו אי אפשר לטפל והוא לא היה מוכן לבוא יותר מעוד פעם אחת" (ע' 8 ש' 4-5).

4.התובע תבע סך של 18,500 ₪.

לטענת התובע סכום זה משקף את עלות הטיפולים שלא בוצעו.

5.דין התביעה להידחות ברובה.

6.רק בסיכומי הצדדים הוברר כי התובע לא נדרש לשלם כל סכום למרפאה אחרת עבור השלמת הטיפולים (ע' 9 ש' 7) ומכאן שהתובע לא ניזוק בעין עקב החלטתו להפר החוזה שבין הצדדים.

7.עדי הנתבעת העידו כי הצעת המחיר משקפת את עלות הטיפול הכוללת, וכי ההנחה ניתנה לתובע עבור כל הטיפול, וככל שהתובע היה מבצע חלק מהטיפול היה משלם את המחיר המלא (ע' 6 ש' 19-21).

יצויין גם כי בהצעת המחיר הסכימו הצדדים כי במידה ויהיה כישלון של שתל אחד או שניים, אין המרפאה חייבת בהחזר כספי.

התובע הגיש הצעת מחיר של מרפאה אחרת שמתייחסת לטיפול (ת/3) ואולם הצעת המחיר האמורה אינה מתייחסת לעקירות ולהשתלת עצם ואין בה די כדי לסתור את עלות הטיפול שניתנה בפועל לתובע.

8.התובע העיד כי פלטה זמנית נשברה ומאחר שהרופא סירב לתקן את הפלטה, התגלגלו הדברים כפי שהתגלגלו.

הרופא העיד כי שבירת הגשר היא תופעה שכיחה (ע' 7 ש' 20).

הרופא גם העיד כי התכוון לטפל בתובע, אלא שהתובע איים וקילל ועל כן לא היה מנוס מלהפסיק העבודה.

המסקנה העובדתית העולה מכלל האמור היא שהתובע בהתנהגותו לא איפשר לנתבעת לטפל בו. התובע גם לא התנצל על דבריו ולא נתן לנתבעת אפשרות לטפל בו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ