איי.פי.סק טכנולוגיות בע"מ נ' הולנדר סלם

פסק דין

1.הצדדים הסמיכוני לפסוק בסכסוך על דרך הפשרה, לפי ס' 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד – 1984.

2.עסקינן בתובענה שטרית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת, בגין שטר על סך 4,859 ₪ שמשכה הנתבעת לפקודת התובעת בתמורה לציוד. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר, אשר התקבלה.

3.על פי גירסת התובעת בתצהיר עדות ראשית מטעמה, הנתבעת פנתה אל התובעת בבקשה לספק פתרון להעברת וידיאו וקול ממשרדי אחד מלקוחות הנתבעת, וזאת מבלי שהנתבעת תפרט את דרישות הלקוח. לאחר שהתובעת הציעה לנתבעת מספר אופציות, הזמינה הנתבעת מהתובעת מצלמה ממונעת ווידאו סרבר.

4.עוד הוסיפה התובעת, כי למרות שלא חלה עליה כל חובה להתקין את המערכת, סייעה היא בהתקנת המערכת ללא תשלום, ולאחר ההתקנה הציוד עבד כך שהתמונה נראתה בצבע והקול נשמע היטב. בעקבות תלונות מצד הנתבעת, הבהירה התובעת כי מקור תלונות אלה אינו בציוד, כי אם ברוחב פס רשת האינטרנט, שאינו בשליטת התובעת.

5.עוד הוסיפה התובעת, כי ניסתה לסייע לנתבעת על ידי התקנת סרבר נפרד לאודיו, וביום 13/8/07 אישרה התובעת לנתבעת להחזיר את הציוד בסמוך להעלאת התלונות הנ"ל, אולם הנתבעת בחרה להשאיר את הציוד ברשותה עד שהחזירה הנתבעת את הציוד לתובעת ללא התראה מראש, וזאת בחודש דצמבר 2007.

6.מאידך טוענת הנתבעת, כי כבר ביום ההתקנה לא עבדה המערכת באופן תקין ונציג התובעת ביקר אצל הלקוח בניסיון לתקן את המערכת, ללא הועיל, עד אשר ביום 23/8/07, קיבלה הנתבעת מהלקוח מכתב ובו התבקשה הנתבעת לפרק את הציוד. לפיכך, כך לטענת הנתבעת, הודיעה היא לתובעת במכתבה מיום 28/8/07 כי תמורת השטר נכשלה, ולפיכך היא מבטלת את השיק שמשכה לפקודת התובעת. בשלב מאוחר יותר, ביום 3/12/07, החזירה הנתבעת את הציוד לידי התובעת.

7.בישיבת יום 27/5/10, אף שהצדדים ביקשו כי תינתן להם האפשרות לסכם טענותיהם "במספר שורות", האריכו ב"כ הצדדים בטיעוניהם, כאשר כל אחד מנסה למצוא במסמכים שצורפו לתצהירי העדות הראשית, ובאי הבאת ראיות רלוונטיות, חיזוק לטענותיו.

8.עיינתי בתצהירי העדות הראשית שהגישו הצדדים ובנספחיהם, ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ושקלתי שיקולי דין ושיקולי פשרה, אני פוסק, כי הנתבעת תשלם לתובעת סך 2,100 ₪. כמו-כן, תשלם הנתבעת לתובעת את אגרת המשפט ששילמה התובעת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הוצאתה ועד התשלום המלא בפועל.

9.בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, לא מצאתי מקום לפסוק סכומים בגין שכ"ט עו"ד.

ניתן היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.