איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לחזיאל ואח'

החלטה

לפני בקשה לפסיקת הוצאות.

התביעה דנן, היא תביעה בסדר דין מהיר, כאשר בהתאם להחלטת בית המשפט מוזמנים לדיון קדם המשפט גם העדים ומתקיים דיון לגופו. בתאריך 21/3/13 בשעה 09:30 אמור היה להתקיים דיון בתיק זה.

יום קודם לדיון בתאריך 20/3/13, לערך בשעה 17:00 הגיש ב"כ המשיבים בקשה לדחיית מועד הדיון, בשל מחלת המשיב 1, בצירוף תעודה רפואית. בבקשה נטען, כי ב"כ המשיבים טרם פנה לקבל הסכמת ב"כ המבקשים, בשל דחיפות הבקשה.

החלטת בית המשפט ניתנה בשעות הערב, בנסיבות העניין דחיתי את מועד הדיון, והורתי לב"כ המבקש להודיע לכל הצדדים על מנת שלא יתייצבו לשווא. בהחלטה זו התחשבתי בין היתר בכך שהדיון קבוע בשעה 9:30 וכי יהא די זמן להודיע על ההחלטה גם בשעות הבוקר.

חרף האמור, ביום הדיון להפתעת בית המשפט, התייצבו ב"כ המבקשים ושני עדים שהגיעו מאשקלון. ב"כ המבקשים מציין בבקשתו, כי רק שעה שהמשיבים ובא-כוחם לא הגיעו, בסביבות השעה 10:00 התקשר למשרד ב"כ המשיבים וידע על דחיית מועד הדיון. ב"כ המבקשים מוסיף, כי העתק הבקשה לא הועבר לעיונו במועד הגשתה, כי החלטה על דחיית מועד הדיון שוגרה לראשונה למשרד ביום הדיון עצמו בשעה 10:25 רק לאחר שיחת הטלפון. ב"כ המבקשים הוסיף, כי בשעות הלילה, כאשר המשרד סגור, מופנות שיחות הטלפון למכשיר הנייד שלו, כך שיש מענה בכל שעות היממה. הוסיף ב"כ המבקשים, כי בעת הגשת הבקשה בשעה 17:26 היה במשרדו ולא הייתה כל בעיה להשיגו טלפונית. הוסיף עוד, כי מעיון בנספחי הבקשה עולה, כי האישור הוצא כבר ביום 19/3/13, כך שלא מדובר בבקשה בהולה כלל וכלל ועל הנתבע היה להודיע לעורך דינו על מחלתו מבעוד מועד. הדגיש עוד ב"כ המבקשים, כי בניגוד לימים אחרים, בהם הוא מתייצב למספר דיונים בבית המשפט וממילא לא נגרם נזק רב אם הדיון נדחה, במקרה זה הדיון היה דיון יחיד אליו התייצב. ב"כ המבקשים הציג את יומנו וכן את אישור הפקס שהגיע בבוקר הדיון. בנסיבות אלה, לנוכח השחתת זמנו וזמנם של העדים, הוא מבקש שבית המשפט יפסוק הוצאות לו ולעדים.

ב"כ המשיבים, הגיב לבקשה זו וביקש לדחותה שכן הדיון נדחה עקב סיבה אובייקטיבית שעניינה במחלת הנתבע. לטענתו, הנתבע פנה אליו ביום 20/3/13 בשעה 17:00 לערך ונוכח בהילות הבקשה והעובדה שלא היה מענה במשרד ב"כ המבקשים, הוגשה הבקשה ללא עמדת הצד שכנגד. ב"כ המשיבים טען, כי החלטה ניתנה בסביבות השעה 20:00 ושוגרה מיד בפקס למשרד ב"כ המבקשים. בבוקר הדיון משהודיע ב"כ המשיבים, כי ההחלטה לא התקבלה במשרדו היא שוגרה בשנית. המשיבים טענו איפוא, כי עשו כמיטבם על מנת למנוע התייצבות לשווא של המבקשים ואין לחייבם בהוצאות. לחלופין ביקשו המשיבים, כי ההחלטה בעניין ההוצאות, תדחה לסוף ההליך בהתאם לתוצאותיו.

בתאריך 7/4/13 ביקשתי את ב"כ המשיבים להבהיר בתוך 5 ימים, האם גם הבקשה לדחיית מועד דיון שוגרה למשרד הנתבעים, וככל שכן ביקשתי שיצרף אסמכתא לכך, כמו כן ביקשתי כי יציג אסמכתא לכך שהחלטת בית המשפט שוגרה למשרד הנתבעים בערב בו ניתנה.

ב"כ המבקשים הגיב לתגובת המשיבים, כי לא הגיעה למשרדו הבקשה לדחיית מועד דיון וכן החלטת בית המשפט אלא בבוקר הדיון עצמו לאחר השעה המיועדת לדיון בהתאם לבקשתו, וכן כי אישור המחלה מלמד שכבר ביום 19/3/13 בבוקר ידע הנתבע-1 על כך שהוא חולה ולא יוכל להתייצב והיה עליו לדאוג ליידע את עורך דינו מבעוד מועד. ב"כ המבקשים מתנגד להותיר את שאלת ההוצאות לתום ההליך, נוכח בזבוז זמנו וזמנם של העדים והתנהלות המשיבים.

תגובה מטעם המשיבים להחלטת בית המשפט מיום 7/4/13, לא הגיעה עד עצם היום הזה, למרות שהומצאה למשרד המשיבים ביום 8/4/13 בהתאם לפירוט ההמצאות בנט המשפט.

דיון והכרעה

בנסיבות העניין, לא ניתן להתייחס להתנהלות המשיבים בשוויון נפש. הנתבע-1, שהינו צד בתביעה, אשר ידע לבטח על מועד הדיון מבעוד מועד, לא טרח לעדכן את עורך דינו בדבר מחלתו במועד, אלא ממש סמוך לדיון, חרף העובדה שעל פי אישור המחלה שהציג היה חולה כבר מיום 19/3/13. ויודגש כי מדובר במי שהוא נתבע אישית, ולא בעד גרידא של חברת הביטוח, כך שמדובר במי שיש לו עניין ישיר בניהול ההליך.

כפי שהסתבר ולא נטען אחרת על ידי ב"כ המשיבים, הבקשה לדחיית מועד דיון הוגשה בלא שהמשיבים או בא-כוחם דיברו בכלל עם ב"כ המבקשים, כפי שגם צוין בבקשה. אף אם אצא מתוך הנחה, כי לא היה מענה במשרד בא-כוח המבקשים, לא הייתה כל מניעה לנסות להשיגו בשעה מאוחרת יותר.

יצויין, כי קיבלתי את ההחלטה על דחיית הדיון, תוך הפעלת שיקול דעת ומתן אמון בבא-כוח המשיבים, חרף המועד המאוחר בה הוגשה הבקשה, מתוך הנחה, כי ב"כ המשיבים יעשה כל מאמץ להודיע לב"כ התובעים על דחיית מועד הדיון, אולם הסתבר שדבר לא נעשה.

חרף הטענה שהחלטת בית המשפט נשלחה למשרד ב"כ המבקשים בפקס בערב בו ניתנה, לא הוצג כל אישור לכך. אולם גם אם הייתה נשלחת ההחלטה אין די בכך, ב"כ המשיבים היה צריך לנסות להשיג את ב"כ המבקשים טלפונית. כפי שציין ב"כ המבקשים, הוא מקבל ישירות את השיחות מן המשרד לפלאפון, כך שלא הייתה כל בעיה להשיגו גם בשעות שהמשרד סגור. לא נטען ולכן ניתן להניח שלא נעשה ניסיון להודיע לב"כ המבקשים טלפונית על דחיית מועד הדיון בבוקר הדיון, כל זאת תוך זלזול משווע בזמנו ובזמן העדים שהתייצבו כשהם נכונים לדיון. מדובר בהתנהלות שלא ניתן לקבל ולהשלים עמה בשום פנים ואופן.

החלטת בית המשפט בדבר דחיית הדיון כללה שני חלקים - החלטה על דחייה והטלת חובה להודיע על קיומה של ההחלטה. ב"כ המשיבים לא ביצע את החלק השני של ההחלטה ובכך נגרם נזק למבקשים ולבא-כוחם שהתייצבו לשווא לדיון.

בנסיבות אלה, אין מקום להמתין לתום ההליך וראוי להידרש לשאלת ההוצאות כבר בשלב זה. אכן ראויים המבקשים ובא כוחם להוצאות.

בנסיבות העניין, אני קובעת, כי המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות בלא קשר לתוצאת ההליך בסך 300 ₪ לכל עד, בסה"כ ו- 700 ₪ נוספים כשכ"ט ב"כ המבקשים (בהתחשב בכך שלא היה דיון). סכומים אלה ישולמו לידי ב"כ המבקשים בתוך 30 יום, שאם לא כן ישאו ריבית והצמדה עד מועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.