אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגרונוב ואח'

איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגרונוב ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39679-11-11
03/06/2013
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. מאיר בן שטון

הנתבע:
1. סלביק אגרונוב
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה על סך 21,091 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב בבעלות התובע 2 והמבוטח על ידי התובעת 1, עקב תאונה מיום 27.12.10.

1.הנהגת מטעם התובעים העידה כי לאחר שנסעה בנתיב הימני, עצרה בעצירה מוחלטת לאור מופע אור אדום ברמזור ורכב נהוג על ידי הנתבע 1 פגע בה מאחור. הנהגת הכחישה כי נסעה בנתיב השמאלי וכי ביקשה לסטות לנתיב נסיעת הנתבע על מנת להיכנס לכביש שירות המצוי מימין. לטענתה, הפניה ימינה מתאפשרת עוד לפני הרמזור. הנהגת אישרה כי בסופו של דבר ביקשה לפנות ימינה לאחר מכן.

משנשאלה מדוע נזק רכבה הינו בצידו השמאלי אחורי, השיבה כי יכול שהנתבע ביקש להסיט את רכבו שמאלה.

הנהגת הצהירה כי הגישה כנגד הנתבע תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, אשר נמחקה לבסוף, מאחר שלא הצליחה לאתר את כתובת הנתבע.

2.הנתבע, שהינו נהג מונית, הצהיר כי נסע במסלול הימני כשהנהגת נוסעת משמאלו, נכנסה למסלול נסיעתו, הוא בלם, הסיט את רכבו שמאלה, אך הרכבים התנגשו. הנתבע הצהיר כי הרמזור ממוקם במרחק של כמאה מטרים קדימה. כן הצהיר כי בעת רכב התובעת כבר נסע במסלול נסיעת הנתבע יכול שהנהגת האטה את מהירות נסיעתה.

3.ב"כ התובעים טען כי הנתבע הודה כי רכב התובעים היה כולו בנתיב נסיעתו בעת התאונה, ולכן גם אם נקבל את גירסת הנתבע לענין סטיית הנהגת מנתיב נסיעתה, עדיין שעה שהשתלבה בנתיב נסיעת הנתבע, היה עליו לשמור מרחק מרכבה ולהימנע מהתנגשות. גם הנתבע הודה שיש רמזור במרחק של 50-100 מ' ממקום התאונה.

4.ב"כ הנתבעים טענה כי מדובר ב"גירסה מול גירסה" ומיקום הפגיעה מעיד על סטיית רכב התובע אל נתיב נסיעת הנתבע.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

הנהגת העידה, כאמור, כי עמדה בעצירה מוחלטת ורכב הנתבע פגע ברכבה מאחור. הנהגת עמדה על דעתה כי נסעה רק בנתיב הימני, לא נסעה בנתיב השמאלי ולא ביקשה לסטות לנתיב נסיעת הנתבע. גירסתה עולה בקנה אחד עם הודעתה על מקרה הביטוח, ת/1. גם השרטוט שמופיע בת/1 תואם לגירסת הנהגת.

הנתבע הצהיר כי הנהגת סטתה מהנתיב השמאלי לנתיב נסיעתו הימני, כאשר הוא הסיט את רכבו שמאלה. הנתבע מלכתחילה הצהיר כי הרמזור ממוקם "הרבה קדימה" ממקום התאונה ולא ייחס קשר בין אופן התרחשות התאונה לרמזור. לאחר מכן, משנשאל מדוע נסע במהירות 50 קמ"ש אם המהירות המותרת במקום עומדת על 70 קמ"ש, הצהיר "כי קדימה יש רמזור 100 מ' משם". גם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנתבע, נ/1, ציין "נסעתי לכיוון צומת עכו לפני צומת מוצרט רמזור ירוק". היינו, הדברים תומכים בגירסת הנהגת בדבר סמיכות מקום התאונה והקשרה לרמזור.

השרטוט המופיע בנ/1, טופס ההודעה על מקרה הביטוח מטעם הנתבע, מראה כי האימפקט בין הרכבים היה לכאורה בפינה הימנית אחורית של רכב התובע עם הפינה השמאלית קידמית ברכב הנתבע. אך גם הנתבע בעדותו הצהיר כי הנהגת, אשר סטתה לנתיב נסיעתו, כבר הספיקה לנסוע לפניו, הוא הסיט את ההגה שמאלה והפגיעה לפיכך היתה בחלק האחורי של רכב התובע בחלקו השמאלי יותר.

לא מסתבר בעיני כי אם, כטענת הנתבע, התובעת הגיעה משמאלו, הוא בחר להטות את רכבו דווקא שמאלה.

לאור כל האמור, אני מעדיפה את גירסת הנהגת בדבר אופן התרחשות התאונה ומכאן אחריות הנתבע להתרחשות התאונה ולנזקי הרכב בגינה.

6.באשר לנזקים הנתבעים, מטעם התובעים הוגשה חוות דעת שמאי. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. הוצגה אף אסמכתא בגין שכ"ט השמאי, גובה ההשתתפות העצמית, השתתפות עצמית לירידת ערך וכינון.

7.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים כדלקמן:

לתובעת 1 – סך 16,248 ₪.

לתובע 2 – סך 2,926 ₪.

הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 27/12/10 ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, באגרה כפי ששולמה ובשכ"ט עו"ד בסך 2,250 ₪.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ