אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.אמ.ג'י. משכנתאות בע"מ נ' משה דוד

איי.אמ.ג'י. משכנתאות בע"מ נ' משה דוד

תאריך פרסום : 23/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67096-07
22/03/2010
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
איי.אמ.ג'י. משכנתאות בע"מ
הנתבע:
משה דוד
פסק-דין

פסק - דין

זו תביעה שתחילתה שיק שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל על-ידי התובעת, שיק על סך 3,560 ₪, משוך לפקודת התובעת ובחתימת הנתבע כמושך.

סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל להיום 5,795 ₪.

ביום 29/11/07 ניתנה לנתבע בהסכמה, הרשות להגן, וכעת נשמעו הראיות בתיק, כאשר מטעם התובעת העיד מר קמינסקי עמית, וכן הנתבע עצמו והצדדים סיכמו בסיום הדיון, שהוקלט.

אין חולק היום, כי השיק נמסר בקשר להסכם שהנתבע חתום בעמוד האחרון שלו, ובגין קבלת ייעוץ וליווי לקבלת משכנתא שהיה מעוניין בה. בדיון, אגב, התברר לעניין זה, שהלווה המיועדת הייתה ביתו של הנתבע, והוא היה אמור להיות ערב להלוואה, ובהקשר אחרון זה עלתה גם טענה שהבת לא נתנה ייפוי-כוח, ומשכך, לא ניתן היה לקבל אישור עקרוני לעניין ההלוואה. יש לדחות טענה זו, שהיא במישור הדיוני מהווה הרחבת חזית אסורה, ובמישור המהותי אינה ראויה, שכן זו אינה ליבת המחלוקת ושעה שברי ששני הצדדים, לפחות בתחילה, פעלו על-פי ההסכם ומה שעניין את שניהם - הוא תנאי הלוואה מיטביים ולא זהות הלווה.

לטענת הנתבע, מלכתחילה נאמר לתובעת כי לנתבע הצעה מבנק הפועלים, שם יש לו חשבון הטבות, ולפיה יכול להשיג הלוואה צמודה בריבית קבועה בשיעור של 4.38%, ואף נשלח בעניין מסמך מן הבנק לתובעת, כאשר התובעת לא הצליחה להשיג הצעה טובה יותר מהצעה זו, שחררה את הנתבע מההסכם.

מאוחר יותר חידשה את הפניה לנתבע, שענה כי נמצא בשלבי סיום של חתימה עם אותו בנק , וטענה שבידה הצעה זולה יותר בשיעור של 4.37% ריבית.

התובעת טוענת כי הוטעתה על-ידי הנתבע, שיש בידיו אישור עקרוני להלוואה מבנק הפועלים, ומשכך בתחילה, שחררה את הנתבע מחובת התשלום, לאחר מספר ימים התברר לה שאין מדובר באישור עקרוני להלוואה, אלא בהצעה לא מחייבת, ומשכך הודיעה לנתבע שממשיכה לטפל בעניין, וזה מצידו לא שיתף פעולה, ולמרות שבגין מאמצי התובעת, הושגה הצעה זולה יותר, וכאמור לעיל. הנתבע טוען ביחס לאותה הצעה, שגם היא אינה ממלאת אחר דרישות האישור העקרוני.

כן טוענת התובעת שבפועל ועל-פי מסמכי ההלוואה שנלקחה, הריבית הממוצעת גבוהה יותר מסך 4.38% לשנה. הנתבע מצידו טוען שלקיחת ההלוואה בפועל על-ידו מבנק הפועלים, ועל סמך הנתונים שבהצעה שהועברה בזמנו לתובעת, מלמדת שפעל בתום לב, ושעה שלא היה מוכן לשוב לטיפול התובעת, ומה עוד שהיה נתון בסד זמנים רציני, עניין שגם התובעת מאשרת בעקיפין, שעה שמתייחסת להסכמתה הראשונית לביטול החבות.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ושמעתי את הצדדים, וכאשר אין חולק כי השיק נשוא הדיון, הנו תוצר של ההסכם שבין הצדדים, לעניין יעוץ וליווי בקשר להלוואה, וכפוף לאמור בו, אני סבור שבנסיבות כאן, יש לדחות את התביעה. שוכנעתי בדיון שהתובעת הסכימה, לאחר החתימה ופעילות ראשונית ובגין הצעה שקיבל הנתבע ישירות מבנק שעובד עמו - בנק הפועלים, לשחררו מהתחייבות לשלם את היתרה הגלומה בשיק. בהמשך אכן המשיכה לפעול התובעת, לצורך קבלת הצעה טובה יותר, יחד עם זאת, באותו שלב כבר הייתה הסכמה לביטול חבות נוספת, שלצורך חידושה היה הכרח בקבלת הסכמה חדשה מצד הנתבע, ולא כהמשך ישיר להסכם המקורי. לא ראיתי שעניין זה נעשה, שעה שהתובעת חידשה את פעילותה בעניין, הנתבע כבר היה בסיום הליך קבלת ההלוואה מבנק הפועלים. הודעת בשלב זה על קבלת הצעה זולה יותר, לא הייתה מעשית עבור הנתבע הן בפן של מועד ההלוואה הנדרש והן משום שהנתבע סבר, בצדק מבחינתו, ששוחרר מיתרת החבות ונוכח מסמך הצעה הראשון שהעביר לתובעת. בהמשך לכך לא ראיתי שצודק וראוי בנסיבות כאן, לאכוף תנית ההסכם המקורי, לגבי העדר פטור, וכאשר למעשה המשך טיפול התובעת הפך לבלתי רלבנטי באותו מועד.

מאידך לא ראיתי שפעולת התובעת נובעת מחוסר תום לב, או רצון להתעשר על חשבון הנתבע, אלא סברה, ככל הנראה, שזכותה לחדש פעילותה באותו מועד, להשגת הלוואה זולה יותר, כפי שהייתה כוונת הצדדים מלכתחילה, ולעניין יינתן ביטוי בעת פסיקת הוצאות.

נוכח כל האמור, אני מחליט לדחות את התביעה שבפניי.

תיק הוצאה לפועל מס' 0107664073 כנגד הנתבע, ייסגר וכל ההליכים שבו - יבוטלו.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות דיון מתונות בהתחשב באמור, בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק, כאשר ניתן לקזז מהן הוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 29/11/07 לחובת הנתבע.

המזכירות תשלח פסק-הדין לבאי-כוח הצדדים.

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

קלדנית: רויטל מליאנקר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ