איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רוני ואח'

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שאירעה בצומת הרחובות ניר צבי ובן גוריון ברמלה ביום 8.3.09 בין מונית מסוג זוטובוס לרכב פרטי.

התובעת 1 איי.אי.ג'י. ישראל בע"מ חברה לביטוח (להלן: חברת הביטוח") היא החברה אשר בטחה את הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה.

התובע 2 רוג'ר שלי (להלן: "התובע") הינו הבעלים של הרכב הפרטי מסוג פורד פיסטה (להלן: "הרכב") שהיה מעורב בתאונה.

התובעת 3אביבה שלי (להלן: "התובעת") הייתה הנהגת של הרכב הפרטי.

הנתבע 1 יחזקאל רוני (להלן:"הנתבע") היה הנהג במונית שהייתה מעורבת בתאונה (להלן: "המונית").

הנתבעת שירביט חברה לביטוח בע"מ היא חברת הביטוח שביטחה את המונית (להלן: "שירביט").

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת נסעה היא בנתיב השמאלי ברחוב בן גוריון ברמלה. בעת שעצרה בעודה מצייתת למופע רמזור אדום בצומת רחוב ניר צבי, פגע בה הנתבע מאחור.

לטענת התובעת הנתבע שנסע מאחוריה לא ציית למופע הרמזור האדום ולא עצר בזמן. כמו כן הוא לא שמר מרחק מספיק ולכן לא הספיק לבלום את המונית לאחר שהתברר לו שהרכב שלפניו עצר.

תמצית טענות הנתבעים:

לטענת הנתבעים הרכב הפרטי עצר באופן פתאומי בעת שמופע הרמזור היה ירוק, וזאת לאחר שסטה באופן פתאומי לנתיב השמאלי בו נסעה המונית. המונית האטה ואף הצליחה כמעט למנוע את התאונה למעט כמה שריטות שנגרמו לרכב בו נסעה התובעת. לטענת הנתבעים הרכב אותו הציגה התובעת כרכב שנפגע בתאונה והמצולם בתמונות שהציגה בעת הדיון אינו הרכב שנפגע בתאונה. הרכב שהוצג בתמונות ואשר נבדק אצל השמאי הוא רכב מסוג פורד פיסטה, בעוד לטענת הנתבע הרכב מעורב בתאונה היה סובארו ג'סטי.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה, ומטעם כל אחד מהם נוסע נוסף שהיה ברכב בעת קרות התאונה. התובעת זימנה את חברתה לעבודה שהייתה עימה ברכב ואילו נהג המונית זימן נוסעת שהייתה במונית בעת קרות התאונה.

התובעת חזרה וטענה שהרכב שהיה מעורב בתאונה הוא פורד פיסטה וכך העידה גם חברתה שזיהתה את הרכב בתמונות. התובעת וחברתה חזרו וטענו שהתובעת נסעה ישר ולא סטתה מהנתיב בו נסעה וכי עצרה למופע רמזור אדום.

עדותן של הנתבעת וחברתה עשו עלי רושם אמין והתרשמתי שהן מתארות את האירוע כפי שאכן התרחש.

בעדותו של הנתבע לעומתן היו סתירות והיא לא תאמה את הודעתו במשטרה בה ציין שהתובעת עצרה באופן פתאומי בעת שמופע הרמזור היה ירוק כאשר נסעה לפניו, ובכתב ההגנה הוא מציין כי התובעת עקפה אותו מימין וסטתה לנתיב בו נסעה ורק אז עצרה בפתאומיות במופע רמזור ירוק. עניין הסטייה לא מוזכר בהודעה שמסר במשטרה.

כמו כן בהודעה שמסר נהג המונית במשטרה לא מוזכרת העדה מטעמו או כל עד אחר למרות שבמועד הדיון התייצבה הנוסעת שטענה שהייתה עדה לתאונה ושלטענתה היא מסרה לנהג המונית את פרטיה מיד לאחר התאונה.

לאחר ששמעתי את התובעת לא התרשמתי שהיא ביצעה עקיפה מימין, סטייה מנתיב ואז עצירה במופע רמזור ירוק. תאור התאונה כפי שתואר על ידי התובעת וחברתה נשמע אמין יותר.

הנוסעת שהעידה מטעם הנתבע הגברת זרדה הייתה נרגשת ביותר בעת מתן העדות ולמעשה לא זכרה פרטים רבים כמו היכן הייתה התאונה "אני לא יודעת ולא זוכרת בדיוק נסעתי לבית ספר של הילדה בעידנים, לא יודעת מה הרחוב" (עמוד 11 לפרוטוקול שורה 27). לעומת זאת העדה זכרה בצורה ברורה שהרכב של התובעת היה בצבע אדום ולא הרכב שהוצג בתמונה . העדה זכרה את אותם פרטים אותם ציין הנתבע להגנתו כמו סטיית התובעת לנתיב בו נסעה המונית וצבע הרכב של התובעת, אך לא זכרה את מקום התאונה או את הרחוב בו נמצא בית הספר אליו נסעה.