איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ נ' מוניות הנשיא ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 7,953 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 8.11.10. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

היום נערכה בפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים.

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון. בתביעה שבנדון מעורבת גם תביעתו האישית של המבוטח של חברת הביטוח הנ"ל, כלומר של הניזוק הישיר. המבוטח תובע בתביעה זו את הפסדיו, כלומר את כל אותם הפסדים כספיים שנגרמו לו בתאונה (בגין נזקי רכוש לרכב ולו) ושבגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעות – ג'יפ מתוצרת איסוזו (להלן – "הג'יפ").

רכב הנתבעות – מונית מתוצרת סקודה (להלן – "המונית").

מקום התרחשות התאונה: רחוב ארלוזורוב בת"א.

אין חולק כי עובר לתאונה נסעו שני הרכבים באותו כביש ובאותו כיוון ואין גם חולק כי עובר לתאונה נסע הג'יפ בנתיב השמאלי ואילו המונית נסעה בנתיב הימני. המחלוקת היא בשאלה, איזה מבין שני הרכבים סטה לעבר הרכב השני וגרם בכך להתנגשות הרכבים.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעות בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעות שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעות. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

הודעות על התאונה מטעם שני הצדדים (לטופס התובעות צורף גם שרטוט של זירת התאונה).

תמונות נזקי הג'יפ.

מכתב דרישת פיצוי ששלח ב"כ הפרטי של התובעת 2 לנתבעת 1.

עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון היום בפניי.

הכרעה

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה.

מצאתי להעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת הנתבעות, וזאת לאחר ששוכנעתי כי עלה בידי התובעות להטות את מאזן ההסתברויות לטובתן, כלומר להוכיח כי גרסתן, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעות [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].מצאתי כי גרסת התובעות, שהתקבלה כאמור כמסתברת יותר, מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעות בגין התאונה.

אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה: