אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
20745-09-09
09/02/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
1. איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ
2. אורי רייסמן קרול

הנתבע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים, ניתן בזאת פסק דין כדלקמן:

למעשה, ישנה גרסת התובעת 02 לפיה, נסעה בנתיב נסיעתה, אשר הזדחל לו באיטיות.

לאחר שהיתה בעצירה מוחלטת ושמרה מרחק מכלי הרכב שלפניה, חשה חבטה מאחור, כתוצאה מכך, נהדפה לכיוון כלי רכב שהיה לפניה, כך ארע ארוע התאונה לגרסת התובעת 02.

גרסתו של הנהג מטעם הנתבע, מאשרת את העובדה כי היה פקוק באותה עת, אלא שלטענת הנהג מטעם הנתבעת, לאחר שהתובעת 02 שנסעה לפניו נעצרה, ניסה לבלום וככל הנראה כתוצאה מכך שהכביש היה חלק, החליק לעבר כלי רכבה של התובעת 02 וכך ארע האירוע.

הנהג מטעם הנתבעת אישר כי לכאורה היה מעורב כלי רכב נוסף, אשר נעצר מיד לאחר קרות האירוע, אלא שכלי הרכב הנוסף הראשון בשיירה המשיך בנסיעתו וכל פרטים לא הוחלפו בין הצדדים.

הנהג מטעם הנתבעת אף אישר, כי אינו יודע בוודאות שכלי רכבה של התובעת 02 פגע קודם בכלי רכבו של הנהג הראשון ורק אז פגע בכלי רכבה של התובעת.

הנני נותנת אמון ומעדיפה את גרסתה של התובעת 02, אשר אף מתיישבת עם מוקדי הנזק והסכומים כמו גם עם הסיטואציה כפי שמתאר הנהג מטעם הנתבעת, אשר לטענתו, כפי שהועלתה לראשונה בבית המשפט, אזכור לכך לא ניתן למצוא לא בטופס ההודעה ולא בכתב ההגנה כי הכביש היה חלק וכי לא עלה בידו לבלום.

אם גרסת הנהג מטעם הנתבעת היתה נכונה, דהיינו, הנהג פגע בה לאחר שהנ"ל פגעה בכלי הרכב הראשון, הרי שאז היינו מצפים לנזק יותר משמעותי בחלק הקדמי וודאי שלרכב הראשון היה נגרם נזק מאחור שהרי אז הוא היה אמור להיפגע פעמיים, גם מהפגיעה של הנהגת הראשונה וגם מהפגיעה הנוספת של הרכב השלישי.

אין מחלוקת כי אירוע התאונה ארע, וודאי אין מחלוקת ביחס לחלק האחורי, ככל שהמחלוקת נסובה סביב החלק הקדמי של הרכב, הרי לא די בכך שהנהג מטעם הנתבעת יטען כי התובעת 02, אשר לטענתה היתה נסערת באותה עת, לא הראתה לו את הנזקים שנגרמו מקדימה.

ישנה גרסה אחת והיא גרסתה של התובעת 02 ביחס לקרות האירוע, בעוד שנהג הנתבעת, לא יודע לציין את העובדות מעבר למה שנמסר על ידו בטופס ההודעה לפיו פגע בחלק האחורי בכלי רכבה של התובעת 02.

במצב דברים שכזה, על הנתבעת לשלם לידי התובעת סך של 10,941 ₪ עבור הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה מיום 14.6.09 ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך 337 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪, שכ"ט עו"ד בסך של 1,600 ₪ + מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תש"ע, 09/02/2010 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ