איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' הזיזה ואח'

פסק דין

בפניי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת 1, חברה לביטוח במסגרת חבותה על פי פוליסה לביטוח מקיף למבוטחתה התובעת 2, על נזק שנגרם באירוע של תאונת דרכים, בו היה מעורב גם רכב עם נגרר, נהוג בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2.

הנתבע 1 הגיש הודעות צד ג' כנגד הנתבעת 2 "זני שירותי מימון בע"מ" שהייתה הבעלים של הרכב המעורב בתאונה וכנגד מבטחתה כלל חב' לביטוח בע"מ, בטענה כי על חברות הביטוח שביטחו את רכבו הכולל גורר ונגרר לכסות ביטוחית את האירוע.

התובעות תקנו כתב תביעתן באופן שהנתבעת 2 הוחלפה לחברת "סוככי השרון (סיבט) בע"מ כמי שהייתה הבעלים של הרכב המעורב בזמנים הרלוונטיים לתאונה, ולכן נוספו עוד הודעות צד ג' גם כנגד סוככי השרון (סיבט) בע"מ, כנגד "חברת אוברסיס" ונציגתה בארץ "עוז ניהול סיכונים".

למען ייעול הדיון ולאחר התייעצות עם ב"כ הצדדים החלטתי להפריד את הדיון בין התביעה לבין ההודעות לצידי ג', ראו פרוטוקול הדיון מיום 22.2.2012.

לפיכך פסק הדין דנן יידון בתביעה העיקרית.

על פי כתב התביעה, התאונה התרחשה ביום 31.12.2007, כאשר נסע רכב התובעת בנתיבו כדין, הרכב הפוגע סטה לנתיב נסיעתו, פגע בו והסב לו נזק (להלן: "התאונה").

בתיאור התאונה כמפורט בהודעה לחברת הביטוח תיארה התובעת 1 את התאונה כך:

"כשעברתי את הצומת המרומזר (לאחר שעמדתי ברמזור אדום ובנסיעה במהירות המותרת בחוק) ניסה להידחף לפניי טנדר + נגרר מס' 32-366-56 (טויוטה) אשר הגיח מצד ימין. הנגרר פגע ושפשף את כל צידו הימני של הרכב שלי."

הנתבע 1 שנהג ברכב של הנתבעים טען בכתב הגנתו שלא כך היה הדבר, אלא מבחינתו רכב התובעות הוא שסטה ממסלולו ופגע בנגרר שלו.

בפתח הדברים יש לציין, שמתוך עיון בתמונות הנזק ברכב התובעת, רואים פגיעה בכנף הקדמית הימנית של הרכב, וכן תלישה של הפינה הימנית של הפגוש הקדמי, ללמדך כי המהירות של רכב הנתבע הייתה יותר גדולה, מזו של מבוטח התובעת, שכן יש לשער כי הפרש המהירות לטובת רכב הנתבע הוא שגרם לתלישת פגוש רכב התובעת.

מטעם התובעות, העידה התובעת 1 שנהגה ברכב הנפגע, הגב' לילי שפורר, שטענה כי בכוון הנסיעה שלה קיימים למעשה שני נתיבי נסיעה שהופכים לנתיב אחד, לטענתה הנתבע ניסה לעבור אותה מצד ימין ואז פגע בה הנגרר. לטענתה הכביש בעייתי, אחרי הרמזור יש מפרץ בצד ימין, הכביש הופך להיות חד סטרי וצריך לתת זכות קדימה, לטענתה היא הייתה קדימה והנתבע נדחף עם רכבו ועם הגרר. לטענתה היא לא יכלה להגיע מצד ימין כפי שטען הנתבע כי אין שם מקום.