אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מינסטר ואח'

איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מינסטר ואח'

תאריך פרסום : 21/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48735-03-10
17/01/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. ג'ולי סבח

הנתבע:
1. יצחק מינסטר
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 1/9/09 בחניון תת קרקעי בפ"ת ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), בין שני כלי הרכב נשוא התביעה.

העידה בפני התובעת 2 (להלן: "התובעת 2") שהינה נהגת רכב התובעות (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי רכב התובעות נפגע בחלקו הקידמי ימני, ושרכב הנתבעים נפגע בחלקו האחורי ימני, אך יש חולק האם רכב הנתבעים נפגע גם משמאלו, ויש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעות, כאשר רכבן נסע במסלולו בנתיב היציאה מהקניון, רכב הנתבעים נסע לאחור ופגע בו. לפיכך הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

לטענת הנתבעים, כאשר הנתבע 1 היה כבר לקראת סוף החניה, הגיח רכב התובעות פגע בו בחלק הימני אחורי והטיח את רכבו שמאלה, אל עבר עמוד בטון שעמד משמאלו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, האם רכב התובעות פגע ברכב הנתבעים, או האם הפגיעה נוצרה כתוצאה מנסיעה לאחור של נתבע 1.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתה של תובעת 2 על פני גרסתו של הנתבע 1. גרסתה של תובעת 2 נמצאה בעיני אמינה, והיה לה על מה לסמוך.

יחד עם זאת, השתכנעתי להטיל על התובעות רשלנות תורמת בשיעור של 20%.

ובמה דברים אמורים:

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

העידה בפני התובעת 2 כי היתה במסלול יציאה מהקניון, ופתאום הרגישה "בום" מצד ימין. כאשר נשאלה האם ראתה את הרכב נוסע לאחור, השיבה שלא.

זאת ועוד, הדברים שנאמרו על ידה בעדותה מצאו ביטויים בטופס ההודעה כפי שהובא בפני בת/1, והדברים שם עלו בקנה אחד עם עדותה.

מנגד העיד נתבע 1, שנכנס לחניה בקניון, וציין (עמ' 5): "... הייתי כל כולי בסיום החניה, לא ראיתי שום דבר, מצד שמאל היה עמוד הוטחתי לכיוון העמוד... לא ראיתי את הפגיעה, אינני יודע איך קרתה התאונה".

זאת ועוד, גם בטופס ההודעה שהוגש מטעמו נ/1, שם ציין כי נפגע על ידי רכב התובעות, והוטח לעבר העמוד.

וישאל השואל – מדוע לא הובאה כל ראיה מטעם הנתבעים על מנת לאשש את גרסתו של נתבע 1, כי היתה פגיעה בצד שמאל של הרכב, שהרי בנקל היה בידו לעשות כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ