איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לוי ואח'

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 5,519 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 26/05/11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר. למען הנוחות יכונה הצד שהגיש את התביעה "התובעים" והצד המתגונן מפני התביעה – "הנתבעים".

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון. בתביעה שבנדון מעורבת גם תביעתו האישית של המבוטח של חברת הביטוח הנ"ל, כלומר של הניזוק הישיר. המבוטח תובע בתביעה זו את הפסדיו, כלומר את כל אותם הפסדים כספיים שנגרמו לו בתאונה (בגין נזקי רכוש לרכב ולו) ושבגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח.

אתמול נערך בפניי דיון בתביעה.

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעים – רכב פרטי מתוצרת פורד.

רכב הנתבעים – רכב פרטי מתוצרת סקודה.

מקום התרחשות התאונה: כיכר בין רחוב ראול ולנברג לרחוב הנחושת ברמת החיל בת"א.

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה:

גרסת התובעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה:

רכב התובעים הגיע מכיוון רחוב ראול ולנברג לרחוב הנחושת, ברחוב הנחושת נכנס לכיכר בעלת שני נתיבים, הקיף אותה ויצא ימינה במהירות אפסית בחזרה לרחוב הנחושת. רכב הנתבעים פגע בו בעוצמה מאחור בזמן שרכב התובעים היה בנסיעה והחל לצאת מהכיכר. שני הרכבים פנו לחניון שהיה מצד שמאל, נהג רכב הנתבעים התנצל ונתן לנהגת רכב התובעים את פרטיו.

גרסת הנתבעים באשר לנסיבות התרחשות התאונה:

רכב הנתבעים עמד מאחורי רכב התובעים בתוך כיכר בעלת נתיב אחד כשכוונתו הייתה להמשיך לנסוע ישר בכיכר. בכיכר היה פקק תנועה ומאחורי רכב הנתבעים היו רכבים נוספים. בזמן שרכב הנתבעים היה בעצירה, הוא הרגיש מכה, הסתכל קדימה וראה שרכב התובעים פגע בו תוך כדי נסיעה אחורה שביצע כנראה כדי לפנות ימינה בכיכר, ברכב התובעים היה איתות ימני.

הראיות שהציגו הצדדים

הודעות על התאונה: שני הצדדים הציגו טופסי הודעה על תאונה. תיאור התאונה בטופסי ההודעה תואם את תיאור התאונה ע"י העדים בחקירתם.

תמונות נזקי הרכבים: בדיון הוצגו תמונות הנזק של רכב התובעים, בהן ניתן להבחין בנזק בפגוש אחורי שמאלי. לא הוצגו תמונות הנזק של רכב הנתבעים ובעדותו אמר נהג רכב הנתבעים שהרכב לא ברשותו יותר ונמכר יומיים או שלושה לאחר התאונה.

עדויות נהגים בדיון בפניי: נהגת רכב התובעים העידה בדיון וכן העיד בו נהג רכב הנתבעים.

נהגת רכב התובעים- לאחר תיאור האירוע בעדותה, הכחישה את גרסת נהג הנתבעים שלפיה רכב התובעים נסע לאחור במטרה לפנות ימינה כתוצאה מטעות בפניה ומוסיפה כי אם הייתה טועה בפניה, הייתה מקיפה שוב את הכיכר כדי לצאת ממנה ואף טענה שאין כל אפשרות לבצע שם נסיעה ברוורס. לא היה לנהגת רכב התובעים הסבר חד משמעי לגבי מיקום הפגיעה- בפגוש האחורי השמאלי של הרכב- והיא אמרה שהיא משערת שהסיבה לפגיעה במיקום הנ"ל היא ניסיונו של נהג רכב הנתבעים לצאת מצד שמאל. נהגת רכב התובעים אמרה בעדותה כי אינה יודעת אם לנהג רכב הנתבעים הייתה כוונה לפנות או להמשיך ישר ושלא ראתה אותו לפני הפגיעה. לדבריה, לנהג רכב הנתבעים, הייתה אפשרות להמשיך בנסיעה ישר ולהמשיך את הסיבוב בתוך מעגל התנועה.

נהג רכב הנתבעים- לאחר תיאור התאונה בעדותו, תיאר נהג רכב הנתבעים את מיקום הרכבים כך שרכב הנתבעים נמצא כולו מאחורי הפגוש של רכב התובעים, בזמן שרכב התובעים היה בזוית של פניה ימינה ורכב הנתבעים היה צמוד לחלק הפנימי של הכיכר. לשאלת נזק לרכב הנתבעים משיב נהג רכב הנתבעים כי נגרם נזק באזור לוחית מספר הרישוי בפגוש הקדמי ושלא הוגשה תביעה על ידו מכיוון שהיה נזק קטן מאוד שניתן היה לתקן ע"י יישור לוחית הרישוי וכן כי הרכב נמכר ימים ספורים לאחר התאונה. נהג רכב הנתבעים אמר בעדותו כי כאשר הורגשה הפגיעה הוא צפצף לרכב התובעים וכשנשאל למה לא עשה זאת לפני כן ענה כי הוא לא צריך לשים לב למישהו שעושה רוורס. כשנשאל נהג רכב הנתבעים איך יכול להיות שהפגיעה ברכב הנתבעים היא באמצע הפגוש הקדמי בעוד פגיעת רכב התובעים היא בצד, ענה כי לפי הזכור לו, הפגיעה של רכב התובעים גם הייתה באמצע. לגבי טופס התאונה, אמר נהג רכב הנתבעים כי כל הפרטים מולאו בטלפון ולכן אין חתימה ותאריך. נהג רכב הנתבעים אמר בעדותו כי לא הודה באחריותו לתאונה.

הכרעה