אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברת דדון חזי ואח'

איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברת דדון חזי ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34485-07-11
30/06/2012
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
1. איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ
2. ירון אוקרייניץ

הנתבע:
1. חברת דדון חזי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת שיבוב בגין תאונת דרכים מיום 22/3/2010, התובעים, שהינם החברה המבטחת את הרכב, שתובעת את נזקיה ונהג הרכב שתובע את נזקיו הוא, טוענים, כי בתאריך 22/3/2010 בשעה 12:00 או בסמוך לכך עת עמד הרכב בכניסה לכיכר ברח' ויצמן בתל-אביב, לפתע הגיח הרכב של הנתבעת-1, מ.ר. 52-334-00 מאחור ולא שם ליבו למתרחש בדרך ופגע ברכב של התובע-2 מאחור כאשר רכב התובע-2 נמצא בעמידה מלאה.

הנתבעות טוענות כי משאית מסוג מק של הנתבעת-1, מ.ר. 52-334-00 לא היה כלל מעורב בתאונה בתאריך נשוא התובענה במקום ובמועד הנטען וכי אין להן או לנהגי הרכב כל קשר לאירועים המפורטים בכתב התביעה.

העיד בפני התובע-2 וסיפר על ארוע התאונה לפיו עת עמד בעצירה מלאה בכניסה לכיכר פגעה בו משאית מאחור. לדבריו, לאחר התאונה נהג המשאית שפגע בו יצא, הודה שטעה שלא שם לב שיש אוטו שעומד, ונתן לו את הפרטים – תעודת הביטוח ומספר הפוליסה של הרכב, לדבריו – "אני לקחתי את מספר המשאית והעברתי את המספר לאיי.איי.גי באותו יום" (עמ' 1 שורות 17-16).

בחקירה הנגדית הודה התובע-2, בהגינותו, כי סבר שדי ברישום מספר הפוליסה ומספר הרכב, והוא לא רשם את שם הנהג, לא לקח את פרטיו ולא את מספר הפלאפון שלו. התובע-2 העיד כי מדובר היה במשאית גדולה, אך הוא לא מסוגל לתאר את המשאית ואינו זוכר אותה בדיוק. כאשר נשאל האם יכול להיות שהייתה טעות במספר הרישוי השיב "אם העתקתי לא נכון אז העתקתי לא נכון" (עמ' 2 שורה 16). כאשר הוצגה לתובע-2 תמונה של המשאית השיב: "אני מתקשה לזכור, נדמה לי שהחזית הייתה ישרה" (עמ' 2, שורה 31).

מטעם הנתבעים העיד העד מר דדון ציון מנהל הנתבעת-1 חברה לעבודות עפר, יש לו 7 משאיות בחברה מסוגים שונים. לדבריו, במועד שהמשאית עובדת הנהגים ממלאים דו"ח יומי מה עשה הנהג, אין נהגים קבועים למשאית. לדבריו, ביום הארוע המשאית היתה בטיפול במוסך שנמצא בחצר העסק, כאשר המשאית במוסך אין על כך כל רישום. מר דדון העיד, כי כאשר יש תאונה הנהג מדווח לו או למנהל העבודה ולקצין הרכב וממשיכים בכל מה שצריך. מנהל החברה אישר את כל פרטי המשאית המצויינים בכתב התביעה, אך כאמור טענתו היא שהמשאית לא הייתה כלל בנסיעה באותו יום.

מטעם התובעת הוגשו לי שני טפסים שנרשמו בחברת הביטוח, האחד טופס הודעה על תאונה, שנכתב בכתב ידו של התובע-2, ובו תיאור התאונה, בתחתית הטופס כתובים פרטי הרכב המעורב צ"ג, עם שם צד ג' וכתובתו – אך התובע-2 העיד כי הוא לא כתב חלק זה, ומדובר בחלק שמולא על ידי חברת הביטוח. טופס שני הוא טופס מודפס ובו מודפסים פרטי התאונה, לפי ההודעה הטלפונית, בדף השני בטופס בפרטי צד ג' כתובים, שמו וכתובתו של צד ג' –שוב פרטים שהתובע-2, לא ידע ולא לקח בעת התאונה, כך שברור שחלק מן הפרטים בטופס לא נמסרו על-ידי התובע-2.

השאלה העומדת לדיון היא, לפיכך, האם התובע עמד בנטל להוכיח תביעתו כי הרכב של הנתבעים הוא הרכב שהיה מעורב בתאונה.

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה: "מה שנדרש מבעל דין להוכיח... ובדרך כלל יספיק .. שהגרסה.. היא קרובה לאמת מזו העולה מהעובדות שהוכחו ע"י הצד שכנגד" (כב' השופט י' אגרנט ע"פ 232/55 היועץ המשפטי לממשלה נ' מלכיאל גרינוולד , פ"ד יב(2) 2017, 2063ב (1958)). "באורח ציורי נוהגים לומר שדרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ-50%... די לנושא בנטל השכנוע שגרסתו תשכנע את ביהמ"ש ב-51% מתוך 100% המבטאים וודאות מוחלטת, על מנת לצאת ידי חובתו, ואין נפקא מינא שנותרים 49% של אי וודאות ... ולא למיותר יהא להזכיר כי ביהמ"ש אינו מנוע לקבוע, כי בעל דין עמד בטל השכנוע במידה הדרושה, גם אם חומר הראיות מותיר חללים ופרשיות סתומות" (י' קדמי, על הראיות (חלק רביעי, תש"ע-2009) עמ' 1764), ראה גם: תאמ (י-ם) 18301/08 ליסינג בע"מ נ' צביה פישר (פורסם בנבו)), שם צוטטו הדברים.

במקרה דנן, אין בידי לקבוע, כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי משאיתם של הנתבעים הייתה זו המעורבת בתאונה.

התובע-2 עצמו בהגינותו לא שלל אפשרות שטעה ברישום מספר הרישוי, הוא לא זכר את חזות המשאית, וכאשר הוצגה לפניו תמונה של המשאית אמר שוב, בהגינותו, כי למיטב זכרונו חזית המשאית הייתה שונה. מהתמונה של המשאית שהוצגה, עולה, כי מדובר היה במשאית בעלת חזות מיוחדת וצבע מיוחד, שני פרטים שניתן היה לכאורה לזכור. קדמת המשאית בולטת ואף התובע-2 עצמו אמר, כי למיטב זכרונו חזית המשאית הייתה ישרה יותר. יתירה מכך, התובע-2 העיד כי רשם את מספר הרישוי ואת מספר הפוליסה של המשאית, הרישום האותנטי ממועד הארוע לא הוצג, וכן לא ניתן היה להבין מהמסמכים שהוצגו על ידי התובעים מה נרשם מפי התובע-2, ומה הוסף על-ידי חברת הביטוח תוך שימוש במאגרים הפתוחים בפניה.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, שעל אף שטופס ההודעה על תאונה נחזה להיות מסמך שנכתב כולו על ידי התובע-2, ואף חתום על ידו, החלק הנוגע לפרטי צד ג' המעורב לא מולא על ידו ואין המדובר בכתב ידו. באופן דומה בטופס המודפס, קיימים פרטים בנוגע לרכב צד ג' שבוודאות לא נמסרו על-ידי התובע-2, אין אפשרות איפוא להבחין בין פרטים שנמסרו על ידי התובע-2 ובין פרטים שהושלמו באמצעות מאגרי חברת הביטוח.

משכך, אין בידי לקבוע ברמת הוודאות הנדרשת כי נרשמו מפיו של התובע-2 הן מספר הרישוי והן מספר הפוליסה והוצלבו או שמא חברת הביטוח הסתפקה במספר הרישוי והשלימה את יתר הפרטים לרבות מספר הפוליסה לפי מספר הרישוי שמסר התובע – ודוק התובע בספרו בלשון חופשית על ארוע התאונה מסר כי לקח את מספר המשאית והעביר לחברת הביטוח באותו היום. הוא לא התייחס למספר הפוליסה. לאחר מכן שעה שהתרתי שאלה נוספת לאחר עדות בעל החברה אמר כי העביר גם את מספר הרישוי וגם את מספר הפוליסה, יחד עם זאת, אין בידי לקבוע כי המספרים שהעביר התובע-2 הם אלה שנרשמו בטפסים או שחברת הביטוח הסתפקה ברישום מספר הרישוי והשלימה את הפרטים ממאגריה.

בנסיבות העניין, אפשר שהתובע-2 שגה ברישום מספר רישוי של הרכב, או שגה במסירת המספר טלפונית לחברת הביטוח, או חברת הביטוח עצמה שגתה ברישום המספר, וכי המספר שנרשם בפנייה הראשונה של התובע-2, הוא המספר שליווה את כל המסמכים, דבר שהוביל לאיתור רכב לא נכון.

אדגיש, כי לא הובא כל עד מטעם התובעים לעניין אופן רישום הפרטים מפי התובע-2, ואף לא הוצגה הקלטה של השיחה הטלפונית עם התובע-2, ככל שהוקלטה. התובעים גם לא הוכיחו, כי טעות של ספרה או שניים ברישום מספר הרישוי הייתה מביאה לאיתור רכב שונה לחלוטין ולאו דווקא משאית אחרת, דבר שהיה מקטין את הסבירות שהייתה טעות. הנטל להוכיח את התביעה על התובעים, ואי הבאת ראיות נדרשות אלה פועלת כנגדם.

לאפשרות, כי הייתה טעות מצטרפת עדותו של מנהל הנתבעת-1, כי המשאית לא היה כלל בנסיעה אותו היום, ואף שלא תמך עדותו זו במסמך כלשהו, שכן לדבריו אין מסמך על היות הרכב בעמידה בטיפול במוסך של החברה להבדיל מנסיעה, לא התרשמתי כי מדובר במי שיגיע לבית המשפט לשקר במצח נחושה.

נוכח כלל הנסיבות, אני בדעה, כי אף שקיים חשד, כי המשאית הייתה מעורבת בתאונה כפות המאזניים לכל היותר מעוינות והתובעים לא עמדו בנטל להוכיח את תביעתם ומשכך דינה של התביעה להדחות. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות, פרט לשכ"ט עו"ד הנתבעים בסך 1,000 ₪ שישאו בו התובעים.

ניתן היום, י' תמוז תשע"ב, 30 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ