אייקום תקשורת בע"מ נ' איי-קום תוכנה בע"מ

פסק דין

בקשה לביטול ותיקון פסק בוררות שניתן על-ידי הרכב הבוררים בבית הדין לדיני ממונות בקרית אונו.

רקע עובדתי

בחודש ספטמבר 2007, חתמו המבקשת, המשיבה, ומשקיע בשם אריאל ק.ל. אחזקות (להלן – אריאל) על הסכם שמטרתו להביא להפרדה בפעילות המשותפת של הצדדים (להלן – ההסכם). בין היתר, הוסכם, כי מנהל המבקשת אילן גלבר (להלן – גלבר) ימכור את מניותיו במשיבה לאריאל, תיערך התחשבנות בין הצדדים, ועל בסיס מצבה הכלכלי של המשיבה, יופעל מנגנון לקביעת המחיר הסופי של המניה שישולם לגלבר על-ידי אריאל. עוד נקבע בהסכם, כי ככל שיתגלע סכסוך בין הצדדים בעניין ההפרדה, ממועד חתימת ההסכם ועד למועד ההשלמה, אשר נקבע ליום 19.9.07 בשעה 5.00 לפנות בוקר (להלן – מועד ההשלמה)– יועבר הסכסוך להכרעתו הבלעדית של הבורר שאול טבת, והכרעתו תהא סופית (להלן – הבורר טבת).

בין הצדדים נתגלע סכסוך וזה אכן התברר לפני הבורר טבת והוכרע על ידו.

פסק הבורר טבת לא סיים את הסכסוך, ומשכך שבו הצדדים וחתמו על שטר בוררות אשר הסמיך את הבוררים בבית הדין לדיני ממונות בקרית אונו (להלן – הבוררים) לדון בו. המבקשת הגישה לבוררים כתב תביעה והמשיבה הגישה כתב תביעה שכנגד.

פסק הבוררים

בהתייחס לתביעת המבקשת

בחודש דצמבר 2011 ניתן פסק הבוררות. הבוררים דחו את עילות התביעה המעוגנות במועדים שלפני מועד ההשלמה, ואלו הן: יתרה לתשלום לאחר הכרעת הבורר טבת; קביעת הבורר טבת בעסקת תרו; הוצאות פיצויי פיטורין; רישיונות לחברת אינטרנט רימון; דרישה לתמורה נוספת בגין מכירת מניות גלבר; דמי שימוש ראויים בגין שימוש בשרתים, ותשלום דמי תיווך. הבוררים פסקו כי הצדדים הסכימו לקבל על עצמם את הכרעת הבורר טבת במחלוקת המתייחסת לתקופה שעד למועד ההשלמה, וככל שהמבקשת לא הביאה עניינים אלה לפני הבורר טבת – היא מנועה להעלותם לפני הבוררים, מש"...אין מקום לכפול את ההתדיינות בעניין, שכן כאמור הכרעת הבורר טבת הייתה סופית". עם זאת קבעו הבוררים כי מאחר שהמשיבה הודתה כי לא שילמה סך של 12,000 ₪ שהיה עליה לשלם למבקשת בהתאם להכרעת הבורר טבת, יש לזקוף לחובתה סכום זה בחשבון הסופי.

לאחר מכן נפנו הבוררים לדון בשתי עילות התביעה שנטען לגביהן כי הולדתן לאחר מועד ההשלמה: האחת –חוב נטען בגין דמי שכירות, חשמל ודמי ניהול, והשנייה – חוב נטען בגין שירותים וחומרה.

התביעה לדמי שכירות נדחתה שכן המשיבה הציגה חשבוניות המעידות כי דמי השכירות שולמו על ידה במלואם. עם זאת ראו הבוררים לחייב את המשיבה בהפרשי הצמדה בגין דמי השכירות, ואפשרו לצדדים להגיע להסכמה בעניין זה תוך 30 יום ממועד פסק הבוררות, וככל שלא יגיעו להסכמה, יציגו טענותיהם בעניין זה לפני הבוררים.

המשיבה חויבה לשלם למבקשת בגין חוב חשמל סך של 28,754 ₪, וסך של 35,100 ₪ בגין דמי-ניהול.

באשר לחוב הנטען בגין שירותים וחומרה קבעו הבוררים כי המבקשת לא הוכיחה תביעתה זו על אף החשבוניות שהוציאה, שכן "...ברור כי עצם קיומן של חשבוניות שתקשורת הוציאה איננו מוכיח מניה ובניה כי יש חוב לתוכנה, ועל תקשורת היה להתכבד ולהוכיח קיומו של חוב בגין כל חשבונית וחשבונית. זאת לא עשתה. בנסיבות העניין אין לנו אלא להסתפק במה שהודתה בו תוכנה, קרי, יתרת חוב בגין סעיפים אלה בסך 44,088 ₪ בלבד". יחד עם זאת, בשים לב להודאת המשיבה כי היא חייבת סך של 44,088 ₪ היא חויבה לשלם סכום זה למבקשת.

בהתייחס לתביעת המשיבה

הבוררים פסקו כי על המבקשת לשלם למשיבה: סך של 15,385 ₪ בגין עבודת אינטרוולט, בה הודתה; סך של 2,750 ₪ בגין עלות תיקון מזגן; סך של 16,134 ₪ בגין כספים שקיבל גלבר ישירות מלקוחות בחו"ל אף בהם הודתה המבקשת; סך של 74,383 ₪ בגין "הנאתה" מזיכויי מע"מ; מחצית מסכום הקנס ששילמה המשיבה למע"מ, בסך 2,202 ₪; וכן סך של 8,760 ₪ בגין שירותים שנתנה המשיבה למבקשת. כן חייבו הבוררים את המבקשת לשלם למשיבה סך של 26,685 ₪ בגין נושא האקספרטים, בציינם כי המבקשת הודתה בחוב זה.

הבוררים דחו את דרישת המשיבה לחייב את המבקשת בשכ"ט הבורר טבת, והפנו את הצדדים לברר עניין זה מול הבורר טבת; אף לא הכריעו בתביעה לתשלום מחצית עלות השיפוצים, לגביה דרשו מהצדדים להציג חשבוניות.

הבוררים אף הפנו את הצדדים לבורר טבת בתביעת המשיבה לחייב את המבקשת בתשלום העברות, וקבעו כי ככל שהבורר טבת יקבע כי ביצע התחשבנות זאת עד ליום 1.9.07– יכריעו בכך הבוררים, וככל שיקבע כי ביצע את ההתחשבנות עד ליום 19.9.07– תדחה התביעה בפריט זה.

לאחר קיזוז חובה של המבקשת מחוב המשיבה, נתקבלה התוצאה לפיה חויבה המשיבה לשלם למבקשת סך של 993 ₪!

יצויין כי המבקשת הגישה לבוררים ביום 19.3.12 בקשה לתיקון פסק הבוררות אותה הכתירה כ"ערעור", אולם הבוררים דחו בקשה זו.

לדיון שנקבע לפני הבוררים ליום 4.2.13 לצורך השלמת הפרטים הנדרשים לשם השלמת פסק הבוררות, לא התייצבה המבקשת, אלא הגישה את עתירת הביטול שלפני.