אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון נ' תאגיד מים וביוב ח.פ. 5134

איילון נ' תאגיד מים וביוב ח.פ. 5134

תאריך פרסום : 06/07/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
48269-11-12
28/06/2014
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
עמוס איילון
הנתבע:
חברת התנור תאגיד מים וביוב ח.פ. 513427708
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית בגין תשלומים עודפים עבור מים, בהם חוייב התובע, לטענתו, בשל חיבור מד- מים לא תקין. לטענת התובע, ביום 28.5.12, חובר לבקשתו מד- מים לדירתו, על מנת להפריד את חשבון המים שלו מזה של אחיו, המתגורר בדירה הסמוכה (להלן: "מד המים החדש"). מיד לאחר התקנת מד המים החדש, החלו להתקבל חשבונות מים גבוהים במידה ניכרת מאלו שהיו קודם לכן. התובע טוען כי פנה אל הנתבעת אשר החליפה את המד, אך התופעה חזרה על עצמה. בסופו של דבר, בתאריך 20.9.12, ניתק את החיבור והתחבר, שוב, למד-המים המשמש גם את דירת אחיו. חיבור זה נעשה באמצעות חלקים אותם רכש על חשבונו בעלות כוללת של 300 ₪. את סכום התביעה העמיד התובע על סך של 14,000 ₪.

לתמיכה בטענותיו, הציג התובע חשבונות מים נבחרים מן השנים 2012-2014 וכן חשבונית על רכישת החלקים.

הנתבעת טוענת כי אכן, כשלושה חודשים לאחר התקנת מד המים החדש, התקבלה אצלה התרעה באמצעות "מערכת הקריאה מרחוק" של מד המים בדבר "חשש לנזילה" ועל כך דיווחה טלפונית לתובע ובהמשך שלחה אליו מכתב בנושא. רכז תפעול מטעם הנתבעת הגיע למקום ופגש באדם בשם יצחקי אשר הציג עצמו כמי שמועסק על ידי התובע. בדיקותיו של רכז התפעול העלו כי הנזילה היא בצנרת הפרטית של התובע וכך התבקש מר יצחקי למסור לתובע, על מנת שיוכל לטפל בכך. התובע לא הסכים לאבחנה זו ודרש כי עובד הנתבעת יגיע פעם נוספת לבצע בדיקה. ושוב הגיע למקום רכז התפעול, הפעם עם עובד נוסף של הנתבעת. הם הציגו לתובע את הממצאים, אך הוא סירב לקבלם ובשיחה טלפונית נוספת שביצע למוקד הנתבעת, יום למחרת, 7.9.12, שב על טענותיו כי הבעיה היא במד המים החדש. באותו יום הגיעו שוב עובדי הנתבעת והחליפו את מד המים במד חדש אחר, אך גם מד זה המשיך להסתובב כאשר ברזי הבית סגורים, דבר שלטענת הנתבעת מצביע באופן חד משמעי על כך שקיימת נזילה בצנרת הפרטית של התובע, כלומר בין מד המים לבית התובע.

לטענת הנתבעת, העובדה שתאריך חשבונית החלקים שרכש התובע הוא אותו היום שבו גם הפסיקו להירשם במערכת קריאות על חשש לנזילה, מצביעה על כך שהתובע ביצע תיקון כלשהו במערכת המים הפרטית שלו, שכן למשך מספר ימים, עד למועד שבו פירק התובע את שעון המים, נרשמו, שוב, קריאות רגילות במד המים. רישום זה מצביע על כך שמד המים החדש פעל באופן תקין, לאחר שבוצע טיפול כלשהו במערכת בתאריך 20.9.12.

מעיון במסמכים שהוצגו בפניי עולים הפרטים הבאים:

א.ביום 28.5.12 חובר התובע, לבקשתו, באמצעות שעון מים חדש, אל הנתבעת. עבור החיבור, שילם התובע סך של 488.50 ₪.

ב.ביום 6.9.12, כשלושה חודשים לאחר התקנת השעון החדש, התקבלה במערכת הקריאה מרחוק של הנתבעת התראה על "חשש לנזילה" ממד המים החדש. התראה זו חזרה על עצמה עד ליום 19.9.12.

ג.לתובע נשלחה הודעה בכתב אודות ההתראה.

ד.ביום 20.9.12 פסקה המערכת מלתת התראות על נזילה אצל התובע.

ה.מחשבונית נושאת תאריך 20.9.12 אשר הוגשה על ידי התובע עולה כי באותו יום רכש התובע צנרת ומחברים לצנרת בסכום כולל של 300 ₪.

ו.ביום 24.9.14 התקבלה קריאה מן המערכת הממוחשבת לגבי גובה צריכה "0" בנכס. נציג הנתבעת אשר נשלח למקום מצא כי מד המים אשר הותקן על ידי הנתבעת הוסר ובמקומו חוברה מערכת המים הפרטית של התובע אל מד המים בנכס הצמוד, של אחיו.

ז.עיון בחשבונות המים השונים אשר הוגשו על ידי התובע מלמד כי חשבון המים לחודשים 11-12/2001 היה 229.50 ₪, לחודשים 1-2/2012 259.70 ₪ ובחודשים 3-4/2012 היה 356.90 ₪. המדובר בתקופה שבה היה מד מים משותף לדירת התובע ולדירת אחיו. התובע מסר כי באותה תקופה, חי כל אחד מהם בגפו, אך כיום מתגוררים בשתי הדירות בסה"כ שש נפשות.

ח.עיון בחשבונות המים לאחר התקנת מד המים החדש בחודש מאי 2012 מלמד כי בחודשים 5-6/2012 היה חשבון המים של התובע 334.50 ₪ בעוד חשבון אחיו עמד על 382.30 ₪, בחודשים 7-8/2012 עמד חשבון התובע על 462.10 ₪ בעוד חשבון האח היה 106.20 ₪ ואילו בחודשים 9-10/2012 החיוב הכולל לתובע עמד על 718.40 ₪, אך הוא כולל יתרות חוב לשנת 2012 בסך 700 ₪ וכאמור, ביום 24.9.12 הסיר התובע בעצמו את מד המים החדש והתחבר בחזרה למד המים עם אחיו.

בשנת 2013 ובהמשך בשנת 2014, החשבונות גבוהים יותר, אולם עיון בהם מלמד כי הדבר נובע מיתרות חוב של מאות ₪ מן השנים 2012 ובהמשך מ- 2013.

טענתו המרכזית של התובע בתביעתו היא, כאמור, כי חוייב בסכומים גבוהים ביותר בגין שגיאות במדידת כמות המים הנובעות מאי-תקינות מד המים החדש שהותקן בביתו על ידי הנתבעת. ראשית, התובע לא הוכיח כי חוייב בסכומים גבוהים משמעותית מאלו בהם חוייב קודם לכן, זאת בשים לב לטענת התובע כי בתקופה בה היה החשבון משותף, התגוררו רק הוא ואחיו בשתי הדירות ואילו בהמשך, התגוררו עימם בני משפחה נוספים. טענת התובע, אם כן, כי חוייב בסכומים גבוהים מן הצריכה בפועל, לא הוכחה.

עיון בדו"ח קריאות המערכת הממוחשבת מחודש ספטמבר 2012 מלמד כי בתאריכים 1-5/9/12 המערכת דיווחה קריאה תקינה ואילו החל מיום 6.9.12 ועד ליום 19.9.12 דווח על חשש לנזילת מים. כלומר, בשלושת החודשים הראשונים לאחר שהותקן מד המים החדש ועד ליום 5.9.12, לא התקבלה כל קריאה המצביעה על חשש לנזילה וגם חשבונות המים הן של התובע והן של אחיו הם דומים.

לטענת הנתבעת, הגיעו נציגיה אל בית התובע מספר פעמים וכל הבדיקות שביצעו העלו כי החשש הוא לנזילה מתוך מערכת המים הפרטית של התובע. הנתבעת החליפה מספר פעמים את מדי המים, כאשר בכל פעם הותקן מד מים חדש, באיכות טובה, בדומה לכל מדי המים עימם עובדת הנתבעת וכולם הראו את אותה התמונה המצביעה על נזילה במערכת המים הפרטית של התובע.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי הומלץ לתובע לבצע בדיקות תקינות למערכת המים כדי לוודא היכן מתרחשת דליפת המים. עוד נמסר לתובע באותו מכתב מיום 10.9.12, כי אם אכן יימצא כי היתה דליפה, אזי לאחר שימציא את המסמכים הנוגעים לתיקון הנזילה, רשאי הוא לבקש הפחתה בתשלום בגין כך. בדיקה שכזו למד המים לא בוצעה. התובע לא נתן כל טעם סביר לכך שבחר שלא לבצע את הבדיקה.

לטענת הנתבעת, החשבונית שצירף התובע מלמדת על כך שבאותו יום בו שולם על אותם חלקי צנרת בוצע תיקון של הנזילה ועל כן פסקו ההתראות. התובע הכחיש טענה זו ועמד על טענתו כי לא ביצע כל תיקון במערכת המים הפרטית, אלא אך ורק התנתק ממד המים החדש שהתקינה הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ