איילון חברה לביטוח בע"מ ח.פ 520042169 ואח' נ' אבראהים ואח'

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984, לאחר שנשמעו עדויות הנהגים המעורבים.

1.הנתבע טוען כי בעת שנסע בנתיב השמאלי, מכיוון מכר לחיפה (במבואות עכו), פגעה בו מאחור משאית של צד ג', וכתוצאה מכך נהדף עם רכבו קדימה כך שפגע בצד אחורי

ימני של רכב שנסע לפניו. בהמשך וכתוצאה מהמכה הסתובב רכבו, ופגע פגיעה נוספת בדלת הימנית של הרכב שלפניו.

2.הנהג ברכב צד ג' טוען, מנגד, כי יצא לעקיפה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי, ובעת שחזר לנתיב הימני שמע לפתע מכה. על כן ירד מהמשאית, וראה רכב זרוק באמצע הכביש בצמוד לרכב נוסף.

עוד הוסיף כי מאחר והייתה שעת בוקר, לחץ תנועה, אנשים צפצפו לו, ולאחר שראה כי לא נגרם כל נזק למשאית, המשיך בנסיעה ועזב את המקום.

עוד ציין בעדותו כי אינו יודע איך התרחשה התאונה שכן עובר לרעש ששמע, לא ראה את רכב הנתבע.

3.יצוין כי התביעה הוגשה במקור על ידי הרכב הראשון שנפגע.

הנתבע הגיש הודעת צד ג' נגד חברת הובלות המפרץ א.ע. (עכו) בע"מ, ומשלא הוגש על ידה כתב הגנה, ניתן פסק דין המחייב את הנתבע לשאת בנזקי התובע, וצד ג' חויב לשפות את הנתבע במלוא הסכום.

בהמשך הוברר כי צד ג' הנכון הינו חברת הובלות המפרץ א.ע. (חיפה) בע"מ.

על כן תוקנה ההודעה, הוגש כתב הגנה, ונשמעו ראיות רק בשאלת היחסים בין הנתבע לצד ג'.

4.לאחר ששמעתי את הנהגים המעורבים ועיינתי במסמכים שהוצגו, ובכלל זה תמונות הנזק ברכב הנתבע, טפסי ההודעה וכתבי הטענות, אני סבורה כי יש לקבל את עדות הנתבע ביחס לאופן התרחשות התאונה ולקבוע כי פגיעתו ברכב שלפניו, נגרמה בעיקר בשל פגיעת המשאית ברכבו.

5.קביעתי לעיל מבוססת, בין היתר, על הדברים הבאים:

א.מאופי הנזקים ברכב הנתבע שהינו רכב פרטי (מכת מעיכה חזקה מאחור), והעובדה כי הרכב הסתובב, מסתבר יותר לקבוע כי הרכב קיבל מכה חזקה מהמשאית (שהוברר כי הינה משאית כבדה מאוד, 12 גלגלים).

הנתבע ראה את המשאית כשהיא נוסעת בנתיב מאחוריו לפני התאונה, כן ראה את נהג המשאית עוצר בצד ימין מיד לאחר התאונה, ברם נהג המשאית, כאמור לעיל, עזב את המקום מבלי להותיר פרטים.

ב.נהג המשאית אישר כי לפני הפגיעה נסע בנתיב השמאלי אלא שטען כי עבר לנתיב הימני.

קשה לקבל עדות זו אשר אינה מתיישבת עם פקק התנועה שנטען כי היה במקום.

כן תמוהה עדותו כי רכבו היה בעצירה מוחלטת בעת הפגיעה, בעוד שהעיד כי התאונה התרחשה בעת שחזר לנתיב הימני.

ואולם אף אם התרחשה התאונה בעת שחזר לנתיב הימני, סביר לקבוע כי בעת המעבר פגע ברכב שהיה לפניו באופן שגרם להדיפתו וסחרורו.

ג.יש גם משמעות לעובדה כי הנהג ברכב צד ג' עזב את המקום מבלי להשאיר פרטים על אף שידע כי היה מעורב בתאונה, וכן לעובדה כי מילא את טופס ההודעה רק כשנה וחודש לאחר התאונה מבלי שניתן לכך כל הסבר (הנהג העיד כי מלא הטופס מספר ימים לאחר התאונה – דבר שהתברר כלא נכון).