אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קלושינר ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' קלושינר ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33060-02-12
19/04/2013
בפני השופט:
אבי כהן

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. הדס קלושינר
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"משתיהן
3. עיריית רעננה

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת כספית ע"ס 19,700 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 16.8.11. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

בפס"ד זה תיבחן השאלה המרכזית הבאה: האם התאונה נגרמה בשל קיומו של כתם שמן בכביש? ואם כן – האם בנסיבות קמה חבות בנזיקין של הנהג ברכב הפוגע ו/או של הרשות המקומית האחראית על הכביש?

ביום 17.4.13 נערך בפניי דיון בתביעה, שבו נשמעו ראיות הצדדים ושבסופו ויתרו הצדדים על הגשת סיכומי טענות, והוחלט שיינתן פס"ד שיישלח לצדדים.

מדובר בתביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון.

התובעת

התובעת הינה חברת ביטוח שהגישה תביעת תחלוף כאמור, לאחר ששילמה למבוטחת שלה (שהינה גם הנהגת ברכב התובעת) תגמולי ביטוח בגין הנזקים שסבלה בתאונה.

הנתבעות

הנתבעת 1 הינה הנהגת ברכב הנתבעות בזמן התאונה.

הנתבעת 2 הינה מבטחת רכב הנתבעות בזמן התאונה, בביטוח רכוש.

הנתבעת 3 הינה הרשות המקומית הרלוונטית האחראית על תחזוקת ובטיחות הכביש שבו אירעה התאונה.

הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת סוזוקי.

רכב הנתבעות 1+2 (להלן – "רכב הנתבעות") – רכב מסוג ג'יפ מתוצרת קרייזלר.

מקום התרחשות התאונה: רחוב החשמונאים ברעננה.

אין חולק בין הצדדים על כך שאירעה התאונה המדווחת בתביעה ועל נסיבותיה (פגיעת רכב הנתבעות מאחור ברכב התובעת, ללא כל אשם מצד נהגת רכב התובעת שהיה במצב עצירה ברגע התאונה). המחלוקת היא בשאלה, האם סיבת הפגיעה מאחור הנ"ל הינה רשלנות שבאי-שמירת מרחק ונהיגה בלתי זהירה, כטענת התובעת והנתבעת 3 גם יחד, או שהסיבה היא כתם שמן שהיה על הכביש ושגרם לרכב הנתבעות להחליק ולפגוע ברכב התובעת, בבחינת תאונה בלתי נמנעת (מבחינת נהגת רכב הנתבעות) שאין על הנתבעות 1+2 אחריות בנזיקין בגינה, כטענת הנתבעות 1+2.

מחלוקת נוספת היא בשאלת אחריותה של הנתבעת 3 בנזיקין, למקרה שייקבע שאכן סיבת התאונה הינה קיומו הנטען של כתם השמן בכביש שבאחריות הנתבעת 3.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת אפוא בשאלת אחריות הנתבעות בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות כולן גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעת. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

הראיות שהציגו הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ