אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פרץ

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פרץ

תאריך פרסום : 20/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
2086-04-08
17/05/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
אילן פרץ
פסק-דין

פסק דין

רקע ותמצית טענות הצדדים

עסקינן בתביעה כספית על סך 55,580 ₪ אשר הגישה איילון חברה לביטוח בע"מ, חברה רשומה העוסקת בעסקי הביטוח.

מכתב התביעה עולה, כי במועדים הרלוונטיים לתובענה ביטחה התובעת רכב מסוג טויוטה בעל מ.ר 14-634-50 (להלן: "הרכב") בפוליסת ביטוח מקיף שמספרה 76419219506. הנתבע היה בעליו ו/או הנהג של הרכב במועדים הרלוונטיים.

התובעת טוענת, כי ביום 7.1.07 בשעה 16:30 או בסמוך לכך היה הרכב האמור מעורב בתאונה עם רכב מסוג סובארו (להלן: "הסובארו"). לטענתה, לאחר התאונה מסר לה הנתבע הודעה לפיה בעת שנסע בכניסה הדרומית משכונת וורדים לכיוון קרית שמונה הגיח מולו רכב הסובארו, סטה לנתיב נסיעתו ופגע ברכבו. לטענתה, הנתבע טען, כי בעת התאונה נהג ברכב אביו- פרץ אברהם. הנתבע דרש, כי התובעת תשלם לו תגמולי ביטוח בגין הנזק. בהתאם לדרישתו האמורה ולאחר שנבדק הרכב על ידי שמאי, שילמה התובעת לנתבע ביום 7.3.07 תגמולי ביטוח, בהתאם לשווי הרכב, בסך 76,356 ₪. התובעת ציינה, כי הלכה למעשה, שילמה לתובע סכום נמוך יותר, מאחר שקיזזה חוב בסך 928 ₪ שהיה לנתבע כלפיה.

התובעת טוענת, כי בהמשך פנתה לכלל- חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), מבטחת הסובארו, בדרישה לשיפוי בגין תשלום תגמולי הביטוח. לטענתה, כלל השיבה לה, כי האחריות אינה מוטלת על מבוטחה וכי מדוח החקירה אשר נערך על ידה עולה, כי הנתבע מסר לתובעת פרטים כוזבים וכי במועד התאונה הוא נהג ברכב, על אף שלא היה מורשה לעשות כן מאחר ורישיונו נפסל. התובעת טוענת, כי מברור אשר נערך על ידה עולה, כי אכן במועד הרלוונטי לא החזיק הנתבע ברישיון נהיגה בר תוקף. לטענתה, הפוליסה אשר הוצאה לנתבע אינה חלה על נהג אשר אינו בעל רישיון נהיגה תקף ועל כן אירוע התאונה לא היה מכוסה בפוליסה והנתבע אינו זכאי לתגמולי ביטוח בגין הנזק אשר נגרם לרכב. התובעת, טוענת, כי משנודעו לה העובדות הרלוונטיות היא פנתה לנתבע בדרישה, כי ישיב לה את הסכומים אשר שולמו לו, אולם פנייתה לא נענתה.

התובעת טוענת, כי הנתבע נקט במעשה הטעיה ומרמה כלפיה והפר את חובתו החקוקה על פי חוק חוזה ביטוח שעה שבעת שדיווח על התאונה, לא ציין, כי הוא נהג ברכב ותחת זאת מסר פרטים כוזבים אודות הנהג. לטענת התובעת, הנתבע פעל באופן האמור מאחר וידע או אמור היה לדעת שאינו מורשה לנהוג וכי אין כיסוי ביטוחי לנהיגתו. לטענתה, תגמולי הביטוח אשר שולמו לנתבע שולמו מחמת הטעיה ו/או אי גילוי העובדות הרלוונטיות לתובעת או הסתרתן במכוון.

לטענתה, היא זכאית שהנתבע ישיב לה את סכום תגמולי הביטוח בהתאם להוראות חוק חוזה הביטוח וכן מאחר והנתבע הפר את חוזה הביטוח ואף מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

התובעת עותרת, כי בית המשפט יחייב את הנתבע להשיב לה את תגמולי הביטוח אשר שולמו לו וכן, הוצאות נוספות כגון שכר טרחת שמאי, גרירת הרכב, עלות רכב חלופי וכדומה. התובעת עותרת, כי בית המשפט יחייב את הנתבע לשלם לה סך של 55,580 ₪.

הנתבע מתנגד לתובענה וטוען, כי דינה להידחות. הנתבע מכחיש את הטענה לפיה הוא נהג ברכב בעת התאונה. לטענתו, הדיווח אשר מסר לתובעת, לפיו אביו נהג ברכב במועד הרלוונטי היה נכון. בנסיבות אלו טוען הנתבע, קיים כיסוי ביטוחי לתאונה ודין התובענה להדחות.

לטענתו, נהג הסובארו היה אחראי להתרחשות התאונה. הנתבע טוען, כי לאחר התאונה הודה נהג הסובארו בכתב, כי הוא אשם בהתרחשות התאונה. עוד טוען הנתבע, כי גרסתו של נהג הסובארו לפיה הנתבע נהג ברכב הינה גרסה שקרית. הנתבע טוען, כי הוא נכה צה"ל בשיעור 100% וכי הוא רכש את הרכב במסגרת ההטבות המגיעות לו בשל נכותו. לטענתו, בעקבות שלילת רישיונו, הוסדר במשרד הביטחון, כי אביו יהא רשאי לנהוג ברכב. לטענתו, במועד התאונה נהג אביו ברכב. הנתבע מכחיש את ממצאי דו"ח החקירה של כלל, אשר נערך מבלי שגרסתו נשמעה.

הראיות

מטעם התובעת העידו הגב' רבקה ספיבק (להלן: "רבקה")- עובדת של התובעת ומר זרד שמעון (להלן: "שמעון")- נהג רכב הסובארו בעת התאונה. מטעם הנתבע העידו הנתבע ומר אברהם פרץ (להלן: "אברהם")- אביו של הנתבע. הצדדים הגישו ראיות בכתב וסיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון ומסקנות

המחלוקת בין הצדדים נסובה בשאלה, האם על הנתבע להשיב לתובעת את תגמולי הביטוח וההוצאות אשר שילמה בגין התאונה נשוא התובענה. קרי, האם תגמולי הביטוח שולמו לנתבע בשל מידע שגוי אשר מסר לתובעת אם לאו. לשם הכרעה בסוגיה האמורה יש לקבוע מי נהג ברכב במועד הרלוונטי.

לאחר עיון במכלול טענות הצדדים והחומר אשר הוצג בפניי מצאתי, כי דין התובענה להתקבל, כפי שיפורט.

הצדדים חלוקים ביניהם באשר לזהות הנהג אשר נהג ברכב בעת התאונה. הנתבע טוען, כי בעת התאונה נהג ברכב אביו ומנגד התובעת טוענת, כי הנתבע נהג ברכב בעת התאונה. אין מחלוקת, כי במועד התאונה לא החזיק הנתבע ברישיון נהיגה בר תוקף. בנסיבות אלו, ככל שתתקבל טענת הנתבע לפיה אביו נהג ברכב הרי שדין התובענה להדחות וככל שתתקבל טענת התובעת באשר לזהות הנהג הרי שדין התובענה להתקבל. בשלב זה אקדים ואומר, כי טענת התובעת לפיה הנתבע נהג ברכב בעת התאונה עדיפה בעיניי על גרסת הנתבע.

אין מחלוקת, כי הרכב היה מעורב בתאונת דרכים במועד הרלוונטי וכי הודעה על כך נמסרה לתובעת. לטענת רבקה, התובעת קיבלה הודעה אודות התאונה ושלחה שמאי בכדי לבדוק את שיעור הנזק. לטענתה, השמאי קבע, כי הרכב אינו ניתן לתיקון והנתבע קיבל רכב חלופי ופיצוי כספי בשווי הרכב (עמ' 3 ש' 19-21). רבקה העידה, כי התובעת לא ערכה חקירה וכי שילמה לנתבע את תגמולי הביטוח. לאור עדות הנתבע לפיה אינו אשם בקרות התאונה פנתה התובעת למבטחת הסובארו חברת כלל לשם תביעת שיבוב. חברת כלל מסרה לה מידע לפיו ברכב נהג אדם אחר ממה שנמסר לתובעת וכי הנהג לא החזיק ברישיון נהיגה. לטענתה, חברת כלל ביצעה את החקירה וביקשה מהתובעת להשתתף בעלותה והתובעת שילמה לכלל (עמ' 3 ש' 19-28, עמ' 4 ש' 1-2).

רבקה העידה, כי בהתאם לפוליסת הביטוח קיים כיסוי ביטוחי רק כאשר לנהג יש רישיון נהיגה או שהוא החזיק ברישיון כאמור בתאריך כלשהו ב-24 החודשים שקדמו ליום קרות מקרה הביטוח ולא נפסל מלקבל או להחזיק ברישיון (עמ' 5 ש' 18-25). רבקה העידה, כי עסקינן בפוליסה תקנית, על פי צו שהוציא המפקח על הביטוח (עמ' 6 ש' 11-12).

הנתבע העיד, כי בעת התאונה היו ברכב הוא ואביו. כאשר נשאל האם היה מישהו נוסף ברכב העיד, כי בנו היה ברכב. לטענתו, אביו נהג ברכב (עמ' 12 ש' 16-21). הנתבע העיד, כי בנו נמצא בקיבוץ שדה נחמיה הסמוך לקרית שמונה ובעת התאונה הם החזירו את בנו הביתה מהקיבוץ (עמ' 12 ש' 22-24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ