איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פינקרפלד ואח'

פסק דין

1.בתאריך 23.10.12, ארעה תאונה בכיכר בצומת בית החולים וולפסון בין המבוטח של התובעת, מר בוקרי מחמוד לבין נתבע 1 המבוטח של נתבעת 2.

נהג התובעת העיד כי עבר את כיכר וולפסון בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים והתכוון להמשיך בנסיעה ישר והיה במצב עצירה בשל מכוניות שעצרו לפניו ובהיותו בעצירה הרגיש מכה בטמבון האחורי ימני של רכבו.

לטענתו רכבו של נתבע 1 פגע עם חלקו השמאלי הקדמי ברכבו של מבוטח התובעת.

2.לכתב התביעה צורפו תצלומי הרכב של המבוטח וכן צורפה חוות דעת של שמאי שבדק את הרכב ומצא פגיעה בחלק האחורי ימני של הרכב.

עוד העיד עד התובעת כי רכבו הינו רכב חדש וכי הנזקים באחורי הרכב הינם הנזקים מהתאונה הנידונה ולא היו נזקים בחלק הקדמי של הרכב.

3.נתבע 1 העיד כי נסע בנתיב המרכזי בכיכר כאשר מבוטח התובעת נסע משמאלו וחתך אותו משמאל לנתיב נסיעתו באופן שהכנף הקדמית שלו פגעה בכנף השמאלית קדמית של נתבע 1.

נתבע 1 טוען כי הייתה פגיעה קלה ואין זה נכון כי הפגיעה ברכבו של המבוטח הייתה בחלק האחורי.

נתבע 1 לא יכול היה לתת תשובה לטענה לפיה רכבו של המבוטח נבדק יום לאחר התאונה וצולם מכל הכיוונים והנזק היחיד שנמצא הינו הנזק בפינה הימנית אחורית.

עוד העיד נתבע 1 כי בעת התאונה לא ראה את החלק האחורי של הרכב של התובע.

מעיון בהודעה שמסר נתבע 1 לחב' הבטוח תאר את האירוע כמכונית שבאה מאחוריו ולא בנתיב המקביל לו, לעומת מה שטען בדיון, וניסה להסביר את הסתירה בכך שבעצם הכוונה היא אותה כוונה ויכול להיות שלא ניסח את דבריו נכון.

4.אני מעדיף את גרסתו של מבוטח התובעת על פני גרסתו של נתבע 1 שאיננה אחידה בין מה שמסר לחב' הבטוח לבין מה שהעיד היום בפני.

גרסתו של מבוטח התובעת אף נתמכת בסימני הנזק בחלק האחורי של הרכב המצביעים על כך כי רכב נתבע 1 הוא זה שפגע ברכב של המבוטח.

הרכב נבדק מיד לאחר התאונה ולכן לא סביר להניח כי הנזקים להם טוענת היום התובעת נגרמו בתאונה אחרת.

אף התצלומים שהוצגו מצביעים על נזק בחלק הימני אחורי של רכב המבוטח.

5.אשר על כן מתקבלת התביעה ואני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת את סכום התביעה בסך 2,913 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל, ובנוסף אגרת משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪.

ניתן היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים.