אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סבוני ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' סבוני ואח'

תאריך פרסום : 25/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6210-01-11
21/02/2012
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד נועה רפופורט
הנתבע:
1. ישעיהו סבוני
2. דן רכב ותחבורה ( ד.ר.ת ) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת.

התובעת טענה כי ביום 15.3.2010 נסע הנהג ברכב שבוטח על ידה באזור מעלה אדומים. בהגיעו לכיכר הוא עצר על מנת ליתן זכות קדימה לרכב שנסע בתוך הכיכר. מיד בסמוך לאחר מכן פגע רכב הנתבעים ברכב התובעת מאחור וגרם לו לנזק.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי רכב התובעת הוא שסטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ולכן האחריות לתאונה מוטלת על נהג התובעת.

בדיון שהתקיים לפני התייצב נהג התובעת לדיון לבדו. הנתבע 1 לא התייצב. לדברי בא כוחו הנתבע זומן לדיון .

הנהג ברכב התובעת חזר על גרסתו לתאונה. הוא הסביר כי בכיוון נסיעתו היה נתיב אחד בלבד. לדבריו בעקבות הפגיעה ברכבו אשר עמד מעט באלכסון הוא נפגע בפינה הימנית של הרכב. רכבו נהדף קדימה וימינה. בעקבות כך נפגעה הדלת של רכבו מתמרור שהיה בצד ימין. בעדותו הוא אמר כי התובעת סירבה לפצותו בגין הנזק שנגרם לדלת וטענה כי נזק זה לא נגרם באירוע התאונה. יש לציין כי בכתב התביעה ציינה התובעת כי היא אינה תובעת נזק זה.

בדיון טען ב"כ הנתבעים כי אין אפשרות מבחינה פיזיקלית כי רכב התובע יינזק באופן הנטען על ידי נהג התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

נהג התובעת העיד כי הוא נפגע על ידי רכב הנתבעים 1 לאחר שנתן זכות קדימה לרכב שנסע בתוך הכיכר. גרסה זו לא נסתרה. הנתבע 1 כאמור לא התייצב לדיון ולפיכך לא ניתן היה ללמוד ממנו על גרסתו לתאונה.

לא מצאתי כי יש ממש בטענת ב"כ הנתבעים בדבר אי ייתכנות התאונה מבחינה פיזיקלית. טענה שכזו הינה טענה שבמומחיות ולא הוגשה חוות דעת מומחה להוכחתה. יתרה מכך, התובעת כאמור לא תבעה את הנזק שנגרם לצד הימני של הרכב בדלת ולכן הדיון מבחינת ייתכנות נזק זה אינו רלבנטי.

סוף דבר התביעה מתקבלת. התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי והוראות תשלום. אשר על כן הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 4,866 ₪ צמוד ונושא ריבית כדין מיום 15.8.2010 ועד התשלום בפועל. בנוסף ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית המשפט בסך של 355 ₪, שכר העד בסך של 350 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,600 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ