איילון חברה לביטוח בע"מ נ' מועצה דתית באר שבע

פסק דין

1.כללי

בפניי תביעת שיבוב שהוגשה על ידי התובעת, חברה לביטוח כנגד המועצה הדתית בבאר שבע בגין נזקים בסך של 39,322 ₪ שנגרמו למבוטחת שלה, מסעדת בלה פיצה ופסטה בע"מ (להלן: "המבוטחת") בעקבות שריפה שפרצה בה ביום 18/4/2011 בעת ביצוע הכשרת המטבח לקראת חג הפסח במסעדה המבוטחת.

2.טענות התובעת

לטענת התובעת במהלך עסקיה בטחה את המבוטחת בפוליסת "הכל כלול" לעסקים מספר 839030499/11 אשר כסתה המבוטחת כנגד נזקים שהיו עלולים להיגרם למבנה ולתכולת המסעדה.

ביום 18/4/2011 כנטען בכתב התביעה, עת עסק עובד הנתבעת בהכשרת הכיריים של המסעדה לפסח באמצעות מבער ומבלי שפרק את הכיריים וניתק את אספקת הגז אליהם, התלקחה אש בכיריים והתפשטה ברחבי המסעדה.

לטענתה, השריפה ארעה כתוצאה מרשלנותם ו/או חוסר זהירותם ו/או פזיזותם של הנתבעת, עובדיה ומנהליה, שכן הנתבעת אחראית למעשיהם הרשלניים של עובדיה על יסוד האחריות שילוחית של מעביד למעשיהם ולמחדליהם של עובדיו. משכך נטען שהנתבעת אחראית לפרוץ השריפה ולהתפשטותה ועליה לפצות התובעת על מלוא נזקיה.

התובעת הוסיפה וטענה שאין באפשרותה לדעת את הנסיבות הממשיות שגרמו לשריפה שכן השריפה נגרמה על ידי מבער וארוע השריפה מתיישב יותר עם העובדה שעובד הנתבעת לא שמר על זהירות סבירה ולכן רובצת על הנתבעת חובת ההוכחה בדבר העדר רשלנות.

3.טענות הנתבעת

מנגד, טענה הנתבעת שדין התביעה להידחות.

לטענתה, ככל שאכן עבד עובד במקום הוא היה עובד של המבוטחת. הנתבעת אף הכחישה את סיבת פריצת האש וטענה שאין לה כל קשר למבער.

לגרסתה, משגיח כשרות אינו עובד המועצה הדתית, אלא עובד העסק המבוטחת אשר מקיימת עימו יחסי עובד מעביד ומשכך, אין כל יחסי עובד מעביד בין המשגיח לבין המועצה הדתית.

הנתבעת גם הוסיפה וטענה שמעיון בחקירה שנערכה עולה כי אף אחד מעובדי הנתבעת לא טרח לנתק את ברז הגז, פעולה אשר היה בה בכדי למנוע השריפה. כן הוסיפה שהעובד שביצע ההכשרה דרש בטרם ביצע את הפעולה לנתק הגז ולהוציא את החצובות אותן נדרש ללבן מחוץ לעסק ונענה בשלילה על ידי עובדי המקום.

כן הוסיפה הטענה הנתבעת כי ביצוע הכשרת מטבח לקראת פסח נעשה באחריות בעל המסעדה המעוניין לפתוח עסקיו בחג ולכן משביקש בעל המסעדה להכשירה לחג, עליו מוטלת האחריות לביצועה ולא על משגיח הכשרות שאינו אמור לבצעה אלא רק להשגיח כי היא מתבצעת בהתאם להלכה ועליו, בעל המסעדה, להוכיח שלא התרשל.

4.דיון

בתיק נשמעו עדים רבים לרבות בעל המקום ועובדי המסעדה, כן העידו המפקח על משגיחי הכשרות אצל הנתבעת והמכשיר שביצע ההכשרה במסעדה המבוטחת. עם זאת, בלט בהעדרו משגיח הכשרות של המסעדה ולכך אדרש בהמשך.

5.השאלות במחלוקת

האם שלמה התובעת למבוטחת כמתנדבת.

מי התרשל וגרם לפריצת האש.

מהו גובה הנזק כתוצאה מהאירוע.